Дело № 1-359/2023
УИД 53RS0№-68
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боровичи 29 августа 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Боровичского межрайонного Новгородской области прокурора Попова И.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Складчиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
установил:
Вину подсудимого ФИО1 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 35 минут 18 мая 2023 года, ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 22 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 14 декабря 2022 года, привлеченный к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь на лестничной площадке, расположенной у <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 % объема годовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, он, являясь физическим лицом, не имея на то лицензии в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в ред. от 28.12.2022 года), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил за денежное вознаграждение в размере 100 рублей розничную продажу гражданке Свидетель №2, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прозрачной, бесцветной жидкости, объемом не более 1,25 литра, которая согласно заключению № 03-Д/53-20/3166-2023 от 23.05.2023 года является алкогольной спиртосодержащей пищевой продукцией с объемной долей этилового спирта 38,4%.
Ввиду того, что на предварительном расследовании ФИО1 просил о проведении дознания в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Складчикова О.А. в судебном заседании подержала позицию своего подзащитного, не возражала против проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.
При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против экономической деятельности.
Исследованием личности подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 182), <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности, что положено в основу обвинения (л.д. 111, 181), официально не трудоустроен, по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 207).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д. 15-16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, положения ч.1 ст.56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает, что для исправления ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ.
Преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
При определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ.
С учетом данных о личности виновного, характера совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие в период предварительно расследования адвоката Смородина Н.В. в сумме 4680 рублей, и в судебном заседании адвоката Складчиковой О.А. в сумме 6240 рублей, а всего 10920 рублей взысканию с подсудимого не подлежат, их следует возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-310, 316 УПК РФ,
Приговор и л:
ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 03 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход госусдарства.
Меру пресечения ФИО1 ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: 1 бутылка из полимерного материала зеленого цвета, емкостью 1,25 литра, с этикеткой с надписью «Три медведя», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 10920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Демина