Дело № 2-304/2025
66RS0028-01-2024-002995-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ирбит 09.09.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, по тем основаниям, что 15.11.2024 в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 зарегистрирована в «ВСК Страховой дом», ответственность собственника транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак № ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 029 851 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 70 308 руб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, который возникает при ДТП, что следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 и п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от№ 4 (2008). Таким образом истец не вправе была претендовать на оплату восстановительного ремонта своего автомобиля по полису ОСАГО. Страховой компанией произведена выплата в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. ФИО1, был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «СУДЕКС» для оценки стоимости восстановительного ремонта и общего размера, причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «СУДЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 029 851 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 70 308 руб., таким образом размер причиненного ФИО1 материального ущерба равен 700 159 руб. Однако, выплаченной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда. Со ссылками на ст. ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 700 159 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 003 рубля.
Дело в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, доверившей право представлять свои интересы ФИО2, ответчика ФИО9, доверившей право представлять свои интересы представителям ФИО10,, ФИО5 (т. 1 л.д. 82, 159), третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, представителя ПАО СК «Росгосстрах», «ВСК Страховой дом», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).
В судебном заседании 09.09.2025 представитель истца ФИО1 ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 419 108 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 978 руб.
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 факт дорожно - транспортного пришествия не оспаривали. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 15.11.2024 не обжаловали. Заключение экспертов от 30.08.2025 не оспаривали. Представитель ответчика ФИО4 полагал, что в действиях водителя Хендай Крета также имелись нарушения ПДД, а также то, что выплаченная сумма страхового возмещения является достаточной для истца для проведенного восстановительного ремонта автомобиля. Полагали, что судебные расходы завышены. Расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данная категория дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, а также величина утраты товарной стоимости в размере 70 308 руб.
Допрошенные в судебном заседании 24.02.2025 в качестве свидетелей: ФИО6, ФИО7, являющиеся инспекторами ИАЗ ГАИ МВД России «Ирбитский» показали, что 15.11.2024 в дневное время по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный под управлением ответчика и Хендай Крета. В отношении водителя Опель Астра было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Заслушав истца и его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев материал административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
Из представленных суду доказательств установлено, что 15.11.2024 в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 13 т. 1).
На момент ДТП автомобиль Хендай Крета государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, собственником Опель Астра государственный регистрационный знак № являлась ФИО3 (административный материал).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ирбитский» лейтенанта полиции ФИО6 от 15.11.2024 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за допущенное ею нарушение требований п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 15.11.2024 в 13:30 на перекрестке улиц Мира- <адрес> ФИО9 управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 зарегистрирована в «ВСК Страховой дом», ответственность собственника транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак № ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка. Страховой компанией истцу произведена выплата в размере лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме 400 000 руб. (л.д. 14 – 15, 143 т. 1).
В силу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, любое повреждение, которое машина получила во время движения, считается дорожно-транспортным происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении независимой оценочной фирмы ООО «СУДЕКС» от 02.12.2024. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 029 851 рубль, с учетом износа 762 127 рублей (л.д. 22-61 т. 1).
Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 28.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (<...>) ФИО12 (л.д. 12-13 т. 2).
Определением судьи от 19.06.2025 для проведения привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью ФИО13 для проведения автотехнической автотовароведческой экспертизы (л.д. 22 т. 2).
Согласно выводам судебной экспертизы от 30.08.2025 выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, при выполнении маневра должны были соответствовать требованиям п. 8.1 абзаца 1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения; при осуществлении правого поворота – требованиям пункта 8.6 абзаца 1 ПДД РФ об обязанности не выезжать на сторону встречного движения и требованиям п. 8.6 абзаца 2 ПДД РФ об обязанности двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Действия водителя Хендай Крета государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, при выполнении маневра должны были соответствовать требованиям пункта 8.1 ПДД РФ об отсутствии создания опасности для движения; при осуществлении левого поворота – требованиям пункта 8.6 абзаца 1 ПДД РФ об обязанности не выезжать на сторону встречного движения.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, - отступления от вышеуказанных требований пунктов 8.1 абзац 1, 8.6 абзац 1 и 8,6 абзац 2 ПДД РФ – находятся в причинно следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2024 и относящаяся только к данному ДТП может составлять может составлять: без учета износа, с учетом округления - 748 800,00 рублей, с учетом износа узлов, деталей и округления – 666 100 рублей (л.д. 36-90 т. 2)
Данное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности, в их распоряжении были представлены материалы гражданского дела. Выводы экспертов последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителей, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).
Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из пояснения сторон, анализа механизма ДТП из заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза», и действий его участников судом установлено, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят только неверные действия водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.6 ПДД РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии 100 процентной вины ФИО3, поскольку ее противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
С учетом этого, исходя из установленной судом степени вины участников ДТП, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика составляет 348 800 рублей (748 800 руб.-400 000 руб. выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка в размере лимита ответственности по полису ОСАГО.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 308 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может принять во внимание, представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № 245/2024 от 04.12.2024 утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 308 руб. (л.д. 18-21), поскольку согласно выводам судебной экспертизы от 30.08.2025 выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза» часть имеющихся повреждений, исследуемого автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №, таких как повреждения наладки арки и грязезащитного фартука (брызговика) переднего левого крыла; повреждения нижнего наружного уплотнителя стекла передней левой двери; повреждения замка передней левой двери; повреждения наладки заднего бампера и грязезащитного фартука (брызговика) заднего правого крыла (л.д. 54 т. 2), не может относиться к рассматриваемому ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 70 308 руб., суд не находит.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.
На оказание экспертных услуг между ООО «СУДЕКС» и ФИО1 заключен договор № 957 от 18.10.2023 произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 13 000 рублей (л.д. 62-64 т. 1), которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено им в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы являются для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 13 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым- требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела по нотариальной доверенности представлял ФИО2 (л.д. 82-83 т. 1).
Из договора возмездного оказания юридических услуг № 708 от 16.12.2024 следует, что ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили соглашение на оказание исполнителем комплексных юридических услуг Заказчику по настоящему делу, которые включают: устное консультирование; изучить представленные Заказчиком документы; осуществить сбор всех необходимых документов в страховых компаниях, органах ГИБДД, МВД ФРС и т.д.; подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции. Заказчиком ФИО11 за оказанные юридические услуги представителем произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72). Также представителем были оказаны услуги по составлению досудебной претензии, стоимость которых составила 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 т. 1).
При определении размера указанных расходов, суд учитывает затраченное представителем истца время и объём оказанных услуг, подготовку всех необходимых документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: 17.02.2025, 24.02.2025, 28.02.2025, 09.09.2025, длящихся не продолжительный период времени, категорию спора, характер и сложность рассмотрения дела, учитывая положения ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей признакам разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 003,00 рублей (л.д. 3).
Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 220,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере 348 800,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220,00 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 23.09.2025.
.
.
.
.