Строка статотчета 2.199

55RS0005-01-2024-006253-04

Дело № 2-1233/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.М., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» об освобождении от ареста движимого имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Перед покупкой истец убедился в отсутствии обременений и залогов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № и уведомлен о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области О.Н.М. наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО6 – <данные изъяты> подозреваемого по уголовному делу, в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде ограничения по распоряжению указанным имуществом и запрете на любые регистрационные действия с ним. Истец в ходе допроса был уведомлен об обязанности не отчуждать транспортное средство, не продавать его в пользу третьих лиц, не уничтожать автомобиль.

Поскольку указанные ограничения нарушают права истца, предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит освободить принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим продлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письменному отзыву филиала ПАО «Россети Сибирь» – «Омскэнерго» исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда (л.д. 83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает себя добросовестным приобретаем автомобиля, что подтверждается платежным поручением о снятии денежных средств с банковского счета в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Сделка купли-продажи не оспорена. Осведомлен о том, что между <данные изъяты> ФИО8 заключен брачный договор.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан паспорт транспортного средств на автомобиль, что также подтверждает реальность сделки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признала. Поснила, что между <данные изъяты> заключен брачный договор, которым имущество каждого определено за каждым <данные изъяты>. Считает, что имеет во распоряжения автомобилем, поскольку право собственности зарегистрировано на ее имя. Кроме того, на момент заключения с истцом договора купли-продажи не знала об аресте, наложенном на автомобиль. Сообщила, что ФИО3 на момент рассмотрения дела находится в зоне специальной военной операции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Омской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Тарасевича О.С., полагавшего, что снований для удовлетворения требований не имеется, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе «отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено третьим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору икает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобиль относится к движимым вещам.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция была отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 года № 544-О.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Названные Правила регистрации автомототранспортных средств устанавливают порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств.

Регистрация транспортных средств совершается на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по ходатайству следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области О.Н.М., в том числе наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 66).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без изменения в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Обращаясь с иском в суд истец ссылается на то, что не может реализовать свое право владельца транспортным средством, однако является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, поскольку на момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложении ареста, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО6 по ее воле, сделка купли-продажи никем не оспорена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 3600000 рублей (л.д. 151).

Согласно договору транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора (п. 3.1), продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное транспортное средство находится у него в собственности, свободно от прав третьих лиц, в споре под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании отсутствуют (п. 3.2), денежные средства продавец получил.

В реестре залогов, размещенном в открытом источнике на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети информационной телекоммуникационной Интернет, обременений и залогов на автомобиль не значится.

ДД.ММ.ГГГГ истец был опрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № и уведомлен о том, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области О.Н.М. наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО6- <данные изъяты> подозреваемого по уголовному делу, в том числе наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде ограничения по распоряжению указанным имуществом и запрете на любые регистрационные действия с ним (л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ в сведения о зарегистрированных правах на автомобиль внесена информация о наложенном аресте постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС (л.д. 108).

Истец в ходе допроса оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области был уведомлен об обязанности не отчуждать транспортное средство, не продавать его в пользу третьих лиц, не уничтожать автомобиль (л.д. 140-143).

Судебным разбирательством установлено, что не оспаривается ФИО6, ей достоверно была известная информация о возбуждении в отношении ее <данные изъяты> ФИО3 уголовного дела до совершения сделки.

Кроме того, ФИО5 была опрошена оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Омской области в качестве свидетеля по уголовному делу №, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе опроса ФИО6 был задан вопрос о том, связано ли переоформление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ году на нее с решением Арбитражного суда Омской области в отношении ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму более 100 млн. рублей. ФИО6 ответила, что ей ничего не известно относительно судебного акта (л.д. 73-74).

Однако ДД.ММ.ГГГГ в сведения о зарегистрированных правах на транспортное средство <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, были внесены изменения с указанием в качестве собственника транспортного средства - ФИО1 (л.д. 102-107).

ФИО6 в ходе настоящего судебного разбирательства ссылалась на то, что не знала о наложенном ДД.ММ.ГГГГ аресте на автомобиль, полагалась при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО1 на брачный договор, как на основание распоряжения принадлежащим ей имуществом, зарегистрированным на ее имя.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

ФИО6 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО6 представила суд экземпляр брачного договора между <данные изъяты>, в соответствии с котором все имущество, которое юридически оформлено на ФИО6 до, во время и после брака является ее имуществом.

Брачный договор нотариально удостоверен нотариусом З.А.Г.

До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО7, что усматривается из сведений о зарегистрированных правах на транспортное средство, представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области (л.д. 102-107).

То есть за три дня до заключения брачного договора ФИО5 оформила транспортное средство на свое имя.

Однако из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ конкретное имущество не прописано.

Данный брачный договор в качестве доказательства по уголовному делу для разрешения вопроса о наложении ареста во внимание не принят, не смотря на то, что ФИО6 сообщала при ее опросе в качестве свидетеля о наличии такого документа.

При таких обстоятельствах, состоятельность брачного договора в отношении спорного автомобиля судом не установлена.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при разделе общего имущества либо при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных положений закона, исходя из того, что на момент наложения ареста на транспортное средство, имущество супругов в установленном порядке не было разделено, доли не определены, а так же с учетом того, что расследование уголовного дела вынесением приговора и разрешение дальнейшей судьбы арестованного имущества не завершено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Принимая во внимание совокупность приведенных доказательств, положения законодательства, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 ей было доподлинно известно о перечне имущества, в отношении которого у следственных органов имеются подозрения, и при должной осмотрительности, данные обстоятельства могли быть сообщены покупателю при добросовестном поведении сторон. Однако в договоре купли-продажи продавец ФИО6 гарантировала отсутствие такого ареста.

Истец же утверждает, что не знал об обременениях и аресте на спорный автомобиль, равно, как и сделку до настоящего времени при изложенных обстоятельствах никто не спорил.

Совокупность приведенных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» об освобождении от ареста движимого имущества, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «МРСК Сибири» об освобождении от ареста движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.