2-12383/202556RS0027-01-2025-001332-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре судебного заседания Еремкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12383/2025 по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка №/торги от 06.03.2024 за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 в размере 136 512,35 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 14.05.2024 по 30.11.2024 в размере 6 918,08 руб., а всего 143 430,43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся арендатором по договору аренды земельного участка №/торги от 06.03.2024 земельного участка с КН № площадью 1281 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС аренды установлен 20 лет. Стоимость аренды определена Приложением № к договору аренды. Согласно п. 3.4 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме, не позднее 10 числа текущего месяца. Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор свои обязательства по оплате арендной плате не исполнял, в связи с чем за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 у него возникла задолженность, также были начислены пени, общий размер задолженности составил 143 430,43 руб. 03.12.2024 в его адрес была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, на которую ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, направила в суд встречное исковое заявление к Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в котором просила: признать торговую процедуру №, проводимую на электронной торговой площадке РТС-тендер, недействительной; расторгнуть Договор аренды земельного участка №/торги от 06.03.2024, заключенный между ФИО1 и Администрацией городского округа АДРЕС (л.д. 87-88).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что торги, на которых встречный истец была признана победителем, были проведены в зимнее время. Возможности надлежаще оценить истинное состояние переданного в аренду участка возможности не было, так как он был занесен снегом. После схода снега и весь весенне-летний сезон сточные канавы по периметру участка были заполнены водой, что сделало невозможным использовать участок по назначению. 23.08.2025 ФИО1 обратилась к ответчику по встречным требованиям с заявлением о досрочном расторжении договора аренды, однако ответа не получила, что расценивает как уклонение от расторжения договора. ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания заключенной со встречным ответчиком сделки, повлекшей для нее неблагоприятные последствия в виде невозможности использования участка, недействительной и расторжения спорного договора аренды.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о расторжении договора аренды, признании сделки недействительной передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности (л.д. 137-138).

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) – Администрации городского округа Воскресенск Московской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО1, в которых встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО1 – не явилась, надлежаще извещена.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2024 на основании Протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-ВОС/23-4560 от 29.01.2024 (л.д. 22) между Администрацией городского округа Воскресенск Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды №/торги земельного участка с КН № площадью 1281 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, сроком 20 лет (л.д. 16-18).

Спорный земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 3 к договору аренды от 06.03.2024 № 6166/торги) (л.д. 19, оборот).

Срок аренды установлен на 20 лет, с 06.03.2024 по 05.03.2044 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2-3.3 Договора стоимость арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом (Приложение № 1) и определяется в Приложении № 2 к договору аренды (л.д. 19).

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме, в размере, установленном в Приложении № 2, не позднее 10 числа текущего месяца.

При заключении договора годовая стоимость аренды составила 259 513,40 руб., за месяц – 21 626,12 руб.

С 01.05.2024 по 30.11.2024 арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем с у него образовалась задолженность по оплате арендной платы. Также в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей ему была начислена неустойка в размере. Общая сумма задолженности за указанный период составила 143 430,43 руб., из которых 136 512,35 руб. – сумма основного долга, 6 918,08 руб. – пени.

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1112/ОЗО с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате аренды и пени в общем размере 143 430,43 руб. в 10-дневный срок (л.д. 12).

30.01.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области задолженности в размере 143 430,43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651,00 руб. (л.д. 8).

Определением от 12 февраля 2025 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника о его отмене.

На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, пени не уплачены, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.4 Договора аренды арендатор принял на себя обязательства не позднее 10 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком. Порядок расчета размер арендной платы за участок определен и согласован сторонами в п. 3.1-3.7 Договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательство по оплате аренды, пени не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0.05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 составляет 136 512,35 руб., также арендатору за период с 14.05.2024 по 30.11.2024 начислены пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 6 918,08 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды не представил.

Требование истца о добровольной оплате задолженности ответчиком удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, то требования истца о взыскании задолженности по аренде и пени за просрочку платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Администрация городского округа Воскресенск Московской области в силу п. 19 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 303,00 руб.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании Договора аренды земельного участка недействительной сделкой, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В обоснование своего требования ФИО1 ссылается на то, что полученный по договору аренды земельный участок невозможно использовать по назначению.

Из сведений ЕГРН следует, что земельный участок с КН № площадью 1281 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: АДРЕС, полностью расположен в пределах приаэродромной территории, на которой запрещается проектирование, строительство и и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующие ограничения не препятствуют использованию земельного участка по назначению: для ведения личного подсобного хозяйства. Также указанные ограничения допускают возведение на участке индивидуального жилого дома после согласования строительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2, как участник оспариваемой сделки, проявив должную осмотрительность, не лишена была возможности осмотреть объект аренды, ознакомиться с документацией до заключения сделки.

Иных доводов и убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия ФИО2 не приведено.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключения договора по результатам аукциона определены в ст. ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса РФ.

На нарушение положений указанных правовых норм при проведении аукциона, на котором встречным истцом было приобретено право аренды спорного участка, ФИО1 не ссылается. Судом такие нарушения также не установлены.

Таким образом, оснований для признания сделки – торговой процедуры №, проведенной на электронной торговой площадке РТС-тендер, недействительной у суда не имеется.

Также суд находит необоснованным требование ФИО1 о досрочном расторжении Договора купли-продажи земельного участка №/торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Администрацию городского округа Воскресенск Московской области Заявление о расторжении Договора купли-продажи земельного участка №/торги от 06.03.2024.

Встречный ответчик на заявление не ответил, договор не расторг, что им не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия о его предмете, сроке, стоимости.

Кроме того, в п. 1.3 Договора указаны имеющиеся в использовании участка ограничения, а именно его полное расположение в пределах приаэродромной территории.

Дополнительные основания расторжения Договора арендатором в Договором не установлены.

Арендованный участок передан арендатору по Акту приема-передачи земельного участка (Приложение № 3 к Договору), что подтверждает согласие арендатора с условиями заключенного договора.

Свидетельств того, что истцом по встречным требованиям после заключения договора были обнаружены какие-либо недостатки, не оговоренные сторонами, в материалах дела не имеется. Как указано выше, препятствий в использовании участка по назначению не имеется.

Существенные нарушения условий спорного договора стороной арендодателя не допускались, обратное встречным истцом не доказано.

Иных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450, ст. 620 Гражданского кодекса РФ и влекущих расторжение договора, судом в ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено.

В отсутствие таких оснований досрочное расторжение спорного договора повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, поскольку встречный истец, заключая указанный договор, вправе был рассчитывать на все причитающее ему по договору в течение всего срока действия договора.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм требование ФИО1 о досрочном расторжении Договора купли-продажи земельного участка №/торги от 06.03.2024 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Воскресенск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка №/торги от 06.03.2024 за период с 01.05.2024 по 30.11.2024 в размере 136 512,35 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 14.05.2024 по 30.11.2024 в размере 6 918,08 руб., а всего 143 430,43 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании сделки недействительной, расторжении договора аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025