Дело № 2-3432/2025

25RS0029-01-2025-005510-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Toyota Caldina, г/н XXXX. Водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Toyota Prius Gibrid, г/н XXXX, что привело к указанному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Caldina, г/н XXXX обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 200350 руб. СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 200350 руб., уплаченную госпошлину в размере 7011 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina, г/н XXXX, собственником которого является ФИО4, и Toyota Prius Gibrid, г/н XXXX, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5

Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Toyota Prius Gibrid, г/н XXXX ФИО1 была застрахована по договору ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль потерпевшей осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ. ООО «АльфаСтрахование», впоследствии с ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и определении размера ущерба в сумме 200350 руб., признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования и по заключенному соглашению перечислило страховое возмещение ФИО4 в размере 200350 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с платежным требованием СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 200350 руб., что подтверждается платежным поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической эксперт.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывает, что в адрес виновника ДТП направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в нарушение установленных сроков ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно общедоступной информации на сайте Почта России требование на имя ответчика о предоставлении транспортного средства датировано – ДД.ММ.ГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ, письмо уничтожено.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств дает основание сделать вывод, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.