Дело № 2-915/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-000958-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 сентября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Шевченко О.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика ООО «МРМ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ООО «МВМ» - магазин «Эльдорадо», фотоаппарат марки Canon EOS № и телевизор марки №, оплата указанных товаров была произведена с помощью кредитных средств в размере 75 715 рублей на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

Вместе с тем, указанный товар ДД.ММ.ГГГГ истцом получен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «МВМ» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а также в кредитное учреждение об аннулировании кредитного договора,

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о возврате денежных средств и задолженности по кредитному договору.

В соответствии с выпиской из Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 75 715 рублей были перечислены ответчику за товар, который истец не получала. Ответчик указанную сумму за товар вернул Банку частично в размере 64 782 рублей, о чем истцу стало известно лишь в феврале 2021 года.

Поскольку истце считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, начисленные и взысканные проценты, штраф, начислены незаконно, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства оплаченные по договору в размере 10931 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (сумма на момент подачи иска 162297 рублей 64 копейки), убытки в размере 15417 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 4000 рублей, признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, доводы привели аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует доказательства, подтверждающие факт направления истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с требованием о возврате стоимости неполученных товаров в размере 64 782 рублей посредством перечисления на счет истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Денежные средства были перечислены в Банк в этот же день. Кроме того истец был уведомлен, что отказ от товара не влечет изменения кредитного договора, таким образом, возврат стоимости товара не прекращал действие кредитного договора ни полностью, ни в части. Соответственно до момента досрочного погашения займа, истец несет обязанности по кредитному договору в полном объёме. Таким образом, ответчик своевременно удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара. Требования истца о взыскании суммы страховой премии в размере 10 931 рубля, также не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования, заключенный истцом с АО «АльфаСтрахование», считается заключенным и вступившим в законную силу с момента внесения страховой премии. Истец имеет право обратиться в страховую компанию за возвратом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страховая премия не является убытком, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика в полном объёме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в иске ФИО1 отказать в полном объеме. При этом указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договора № на общую сумму 99 449 рублей 06 копеек, из которых 75 713 рублей – оплата товара, 1499 рублей – комиссия за подключение Сервис-пакета «Комфорт-лайт», комиссия за подключение к сервис – пакету «Финансовая Защита» составила 22 237 рублей 06 копеек. При подписании указанного кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, полностью согласен, получил на руки и обязался соблюдать, являющиеся неотъемлемой частью договора общие условия представления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами. При обращении заемщика за кредитом ему было предложено подключить Сервис-Пакет «Финансовая Защита». Истцу была предоставлена информация об условиях кредитного договора, разъяснена суть услуги Сервис-Пакет «Финансовая Защита», доведена информация о порядке её подключения, размере комиссии за подключение к данной услуге, порядка её оплаты. Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях кредитного договора, что кредит предоставляется на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ООО «МВМ». Банк свои обязательства по предоставлению кредита и перечислению денежных средств предприятию торговли выполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ предприятием торговли возвращены Банку денежные средств в размере 64 782 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Невозврат (несвоевременный) возврат денежных средств контрагентом заемщика не влияет на установленный договором порядок начисления процентов по кредиту и не освобождает клиента от установленных договором штрафных санкций. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредиту истцом не исполнены, имеется задолженность.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в ООО «МВМ»- магазин «Эльдорадо», фотоаппарат марки Canon № и телевизор марки №, стоимостью 64 782 рублей, а также заключены договоры страхования имущества, с общим размером страховой премии в размере 10 931 рубля.

Товары были заказаны с удаленного склада.

Оплата указанных товаров произведена с помощью кредитных средств в размере 75 715 рублей на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

Истец в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МВМ» с требованием об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а также в кредитное учреждение об аннулировании кредитного договора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, направления претензий в указанную дату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась вновь в адрес ООО «МВМ» с претензией, о возврате денежных средств в размере 64 782 рублей, посредством перечисления денежных средств на счет истца, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

Согласно выписке по счету КБ «Ренессанс Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МВМ» возвращены денежные средства в размере 64 782 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

При этом доказательств того, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, стороной истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истец, как потребитель, воспользовался своим правом на отказ от услуг по заключенному с ответчиком ООО «МВМ» договору ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком денежные средства были возвращены, то заявленные по иску требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как данный договор уже расторгнут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о признании обязательств истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, поскольку оснований для этого, предусмотренных нормами действующего законодательства или условиями заключенного сторонами Договора - не имеется. При этом суд учитывает, что истец является самостоятельным дееспособным субъектом правоотношений с банком, не мог не понимать последствия заключения кредитного договора и своих обязательств по нему, в том числе в части уплаты банком процентов за пользование кредитом. Истец не был лишен возможности и обязан был отслеживать состояние своего счета в банке. После поступления денежных средств от ответчика истец не была лишена возможности в кратчайшие сроки произвести досрочное погашение кредита.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Кроме того, не могут быть признаны убытками, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Самостоятельно избранный истцом способ оплаты приобретаемого у ООО «МВМ» товара с привлечением заемных средств не может быт поставлен в вину ответчика, равно как и отказ от товара не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом процентов по кредитному договору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в качестве убытков уплаченных банку процентов за пользование кредитом не имеется. Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении действиями ответчика ее прав как потребителя не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10931 рубля следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку ответчиками не допущено нарушений прав потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования не удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» денежных средств оплаченных по договору в размере 10931 рубля, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (сумма на момент подачи иска 162297 рублей 64 копейки), убытков в размере 15417 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4000 рублей, признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова