Дело №2-4017/22г. УИД 05RS0031-01-2022-008998-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Махачкала 10 октября 2022г.
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре Абдурахмедовой Х.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО7,
представителя ответчика УЖКХ г.Махачкалы ФИО8,
представителя ответчика Администрации г.Махачкалы ФИО9,
представителя ответчика МБУ "Махачкала-1" ФИО10,
представителя третьего лица МКУ "Управление административно-технической инспекции г.Махачкалы" ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Администрации г.Махачкалы, Муниципальному казенному учреждению Управлению ЖКХ г.Махачкалы, Муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" и ООО "Ириб" о взыскании денежных средств, причиненного повреждением автомашины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги: <адрес> вырезанное асфальтное покрытие длиной 5 метров вдоль дороги, 5 метров в сторону обочины, шириной 0,6 метров (на углу 1,8 метров) и глубиной 1,5 - 1,8 метров заехал автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3. Дорожная яма была оставлена без каких либо опознавательных знаков, создавая опасность для движения. Собственником автомашины является ФИО4 В результате наезда автомобиль истца получил серьезные повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО12, указанные недостатки дорожного покрытия были зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 374 700 рублей, с учетом износа - 169 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлен адвокатский запрос № в Администрацию <адрес> с целью получения информации о специализированной организации, осуществляющую содержание автодороги на участке: <адрес>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № АТИ-732/22 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ответило, что в ходе проведенного специалистами мониторинга территорий <адрес> был выявлен факт незаконного проведения земляных работ ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» по адресу: <адрес>.
Полагает, что ответчики несут солидарную ответственность за причинение ущерба имуществу истца. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих прямых обязанностей истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.
Кроме причиненного ущерба Истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь и проведение экспертизы общей стоимостью 40 000 руб. В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с адвокатом ФИО5, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «ФИО13 и ФИО6», уплачена сумма в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Также за подготовку заключения об определении размера ущерба было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит суд взыскать с солидарно с Муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), Муниципального казенного учреждения "Управлениежилищно-коммунального хозяйства <адрес>" (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» (ИНН: <***> / ОГРН: <***>) в пользу ФИО4:
- материальный ущерб, в размере 374 700 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей;
- расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 947 рублей;
- моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители Администрации <адрес>, МБУ "Махачкала-1" и УЖКХ <адрес> просили в удовлетвореии исковых требований к Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> и МБУ "Махачкала-1" отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ириб", по заказу которого на проезжей части велись земляные работы. Вины Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> и МБУ "Махачкала-1" в причинении ущерба имуществу истца нет.
Представитель ООО "Ириб", будучи извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования к ООО не признал и просил в их удовлетволрении отказать, ссылаясь на то, что ООО не вело земляные работы, а заказывало из проведение у понлномочного органа - АО "Газпром газораспределение Махачкала".
Выслушав мнения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги: <адрес> вырезанное асфальтное покрытие длиной 5 метров вдоль дороги, 5 метров в сторону обочины, шириной 0,6 метров (на углу 1,8 метров) и глубиной 1,5 - 1,8 метров заехал автомобиль Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО3. Дорожная яма была оставлена без каких либо опознавательных знаков, создавая опасность для движения. Собственником автомашины является ФИО4 В результате наезда автомобиль истца получил серьезные повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО12, указанные недостатки дорожного покрытия были зафиксированы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 374 700 рублей, с учетом износа - 169 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлен адвокатский запрос № в Администрацию <адрес> с целью получения информации о специализированной организации, осуществляющую содержание автодороги на участке: <адрес>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом № АТИ-732/22 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ответило, что в ходе проведенного специалистами мониторинга территорий <адрес> был выявлен факт незаконного проведения земляных работ ООО «Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков «Ириб»» по адресу: <адрес>.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа с внутригородском делением «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-4, в состав правил эксплуатации объектов благоустройства входят следующие разделы (подразделы): уборка территории, порядок содержания элементов благоустройства, обеспечение чистоты и порядка при проведении строительных работ, работы по озеленению территорий и содержание зеленых насаждений, содержание и эксплуатация дорог, освещение территории, порядок производства дорожных и других земляных работ, содержание сетей ливневой канализации, содержание животных, особые требования к доступности городской среды, праздничное оформление города, содержание мест захоронения (п.8.1.1).
8.5.1.1. Содержание элементов благоустройства должно осуществляться физическими (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником, или лицом, уполномоченным собственником. Физические и юридические лица осуществляют организацию содержания элементов благоустройства и озеленения, расположенных на прилегающих территориях, в границах, указанных в п. 8.2.3 настоящих Правил.
8.5.1.2 Организацию содержания элементов благоустройства территории <адрес> осуществляет Управление ЖКХ <адрес> по муниципальным контрактам со специализированными организациями или подрядными организациями в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете.
В соответствии со ст.2 федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Поэтому использование автодорог заключается в перемещении по дорогам людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
При этом указанный закон устанавливает, что все автодороги местного значения находятся в муниципальной собственности, при этом, дорожная деятельность включает в себя: проектирование; строительство; реконструкцию; ремонт, в т.ч. капитальный; содержание автомобильных дорог, а также обеспечение безопасности дорожного движения. В содержание автомобильной дороги входит не только поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, но и оценка ее технического состояния, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения.
Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» УЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес> и уполномоченным органом по обеспечению поддержания надлежащего состояния зеленых насаждений, осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств по договорам, и по координации деятельности предприятий всех форм собственности в рассматриваемой сфере.
В соответствии с п. 1 Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 639 "Об организации деятельности муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N639) муниципальное бюджетное учреждение "Махачкала-1” <адрес> (далее - МБУ "Махачкала-1") создано путем изменения типа муниципального казенного учреждения "Городская аварийно-ремонтная служба".
На основании п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что основной целью деятельности МБУ "Махачкала-1" является выполнение работ, оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, озеленения, оказание услуг в сфере дорожной деятельности, а также ремонта и строительства муниципального жилищного фонда и иного недвижимого имущества для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа с внутригородским делением "<адрес>" полномочий <адрес>.
Во исполнение п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ М 639 функции и полномочия учредителя МБУ "Махачкала-1" от имени Администрации <адрес> осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.
В соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов № от 25.03.202l городского округа с внутригородским делением «<адрес>», содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкуре на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа, либо в рамках муниципального задания.
Таким образом, поскольку, в результате бездействия государственного органа в лице МБУ "Махачкала-1" был причинен вред имуществу истца, то такой вред подлежит полному возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Именно МБУ "Махачкала-1" должно было провести мониторинг состояния проезжей части улицы, выявить дефекты и устранить их. Неисполнение им своих обязательств стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу.
Ст.1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н №» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 374 700 рублей, с учетом износа - 169 100 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался.
На основании изложенного с ответчика МБУ "Махачкала-1" следует взыскать в пользу истца восстановительную стоимость автомобиля в сумме 374 700 руб.
Ч.1ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Указанная денежные средства подлежат взысканию с МБУ "Махачкала-1" в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя соответствует Рекомендации «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» утверждённым Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг №Ф-02/2022 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с адвокатом ФИО5, состоящем в адвокатском образовании Ассоциация коллегии адвокатов «ФИО13 и ФИО6», уплачена сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. подлежат взысканию с МБУ "Махачкала-1" в пользу истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.199 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст.1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела не установлено, что кроме имущественного ущерба истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания. Участником ДТП он не являлся, является лишь собственником поврежденного транспортного средства.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.
Также суд не находит оснований для солидарной ответственности Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> и ООО "Ириб" по обязательствам возмещения материального ущерба и судебных издержек истцу.
ООО "Ириб" не является ответственным за осуществление ремонтных работ на автодорогах <адрес> лицом.
Судом установлено, что МБУ "Махачкала-1" в рамках муниципального задания должно было провести мониторинг состояния проезжей части улицы, выявить дефекты и устранить их. Неисполнение им своих обязательств стало причиной события, повлекшего причинение ущерба истцу.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Администрации <адрес>, УЖКХ <адрес> и ООО "Ириб" отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 374000 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. и компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6947 руб.
В удовлетворении о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022г.
Судья Яшина Н.А.