дело №

50RS0028-01-2023-000674-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. <адрес> о признании незаконным решения администрации городского округа Мытищи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к администрации городского округа Мытищи о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обосновании своих требований указал, что обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением № № о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель площадью 598 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью 2298 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» из состава земель населенных пунктов в целях устранения чересполосицы между земельным участком ФИО2 и смежными землепользователями.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления администрация городского округа Мытищи указала, что формирование испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 598 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., невозможно поскольку испрашиваемый к перераспределению земельный участок площадью 598 кв.м. расположен в границах в береговой полосе водного объекта общего пользования. Кроме того, по мнению администрации в границах испрашиваемого путем перераспределения земельного участка частично расположен объект капитального строительства, права на которые не зарегистрированы, что также препятствует принятию решения об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Данные доводы администрации городского округа Мытищи по мнению административного истца указаны неправомерно, без наличия к тому достаточных оснований.

Просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по заявлению ФИО2 от № №, обязать администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО2 № №

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, просил суд административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого путем перераспределения земельного участка площадью 598 кв.м., является расположение образуемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица – Министерство имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Мытищи с заявлением № № о предоставлении государственной услуги по перераспределению земель площадью 598 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью 2298 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)» из состава земель населенных пунктов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 администрацией городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления административный ответчик указал, что формирование испрашиваемого земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 598 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно поскольку испрашиваемый в частную собственность путем перераспределения земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, что в силу положений пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает его в обороте.

Кроме того, административным ответчиком в обжалуемом решении указано, в границах испрашиваемого путем перераспределения земельного участка частично расположен объект капитального строительства, права на которые не зарегистрированы, что также препятствует принятию решения об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

Иные основания для отказа утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в обжалуемом решении не указаны.

В соответствии с частью 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно пункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Из представленных, в том числе административным ответчиком, графических материалов видно, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не находится в границах береговой полосы водного объекта. Частично (29 кв.м. из 1700 кв.м.) в границах береговой полосы водного объекта расположен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности административного истца.

Также в границах исходного и прирезаемого земельного участка отсутствуют водные объекты, в связи с чем ссылка административного ответчика в обжалуемом решении на п. 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ограничиваются в обороте земельные участки в границах которых распложены водные объекты, недопустима.

Поскольку в данном случае ФИО2 испрашивал земельный участок площади 598, расположенного вне границ береговой полосы, орган местного самоуправления должен был дать оценку оборотоспособности только данного земельного участка, руководствуясь в том числе положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым применяется дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный в пункте 2 обжалуемого решения объект возведен административный истцом и также частично расположен в границах земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что представленные графические материалы, а также схема расположения, образуемого путем перераспределения земель земельного участка, позволяют сделать вывод, что формирование данного земельного участка направлено на исключение чересполосицы между участком ФИО2 и смежными землепользователями. Рациональное использование прирезаемого земельного участка как самостоятельного объекта земельно-имущественных отношений невозможно в силу его конфигурации.

Площадь образуемого находящегося в собственности ФИО2 земельного участка увеличивается не более чем до предельного максимального размера земельного участка, установленного для территориальной зоны Ж-2 (500 000 кв.м. для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) Правил землепользования и застройки городского округа Мытищи, в границах которой расположены исходный и прирезаемый земельные участки, то есть испрашиваемое перераспределение соответствует п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 39.28 предусмотрена возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, который не содержит указанных администрацией в обжалуемом отказе оснований.

Частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень причин для отказа в утверждении схемы расположения образуемого земельного участка, который не содержит указанных администрацией оснований.

Разделом 10 Административного регламента предоставления государственной услуги «Перераспределения земель и (или) земельных участков», утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1709, установлен исчерпывающих перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в котором также отсутствуют указанные органом местного самоуправления в решении от ДД.ММ.ГГГГ № № причины.

Таким образом, испрашиваемый ФИО2 земельный участок площадью 2298 кв.м., образуемый путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена площадь 598 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает требований п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 № №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Мытищи (адрес: <адрес>, №) о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление - удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по заявлению ФИО2 от № №.

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 № №

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Мытищинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Колесников Д.В.