Решение по делу № 2-528/2025 от 10.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-528/2025 (2-7218/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014291-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А.,

с участием представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области – ФИО1, представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в период с 2020 года по настоящее время в УМВД России по Амурской области личными способами (через дежурную часть, полицейских, в том числе участковых, через должностных лиц и иных органов, по почте, через приемную в сети Интернет поступали многочисленные сообщения от истца о преступлениях, в том числе предусмотренных ФЗ -115 «О противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Однако, в указанный период должностные лица УМВД по Амурской области всеми возможными способами препятствовали рассмотрению указанных сообщений о преступлениях, не производили обязательных процессуальных действий, предусмотренных статьями 24-27 УПК РФ, приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», принимали необоснованные и незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись прокуратурой г. Благовещенска, о чем истцустановилось известно только из ответов Амурской областной прокуратуры по соответствующим многочисленным жалобам на эти постановления, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ. Ввиду того, что на заявления истца о преступлениях поступают ответы в виде отписок, истец с 31 января 2024 года истребует материалы так называемых проверок для ознакомления, которые до настоящего времени истцу не предоставлены. Между тем, ни одного уголовного дела до сих пор не возбуждено, процессуальные проверки после отмены принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела организованы не своевременно, несмотря на то, что материалы проверок находятся в производстве органов предварительного следствия и дознания длительное время, до настоящего времени проверочные мероприятия, направленные на установление событий произошедшего так и не проведены. В связи с многочисленными нарушениями, а также допущенными бездействиями УМВД, неоднократно принимались меры прокурорского реагирования, вносились акты прокурорского реагирования, которые признаны обоснованными. Несмотря на меры и акты прокурорского реагирования необходимые мероприятия, направленные на окончании дополнительных проверок в полном объеме не выполнены, тем самым со стороны должностных лиц УМВД допущены нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УК РФ. Объем выполненных проверочных мероприятий при рассмотрении сообщений о преступлениях явно не соответствует разумному сроку проверок, что указывает на волокиту, допущенную при рассмотрении сообщений о преступлениях. Несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости проведения проверок, должностными лицами полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с аналогичными формулировками без исполнения указаний прокурора. Вынесения таких постановлений являлось формальными и фактически уполномоченные должностные лица, вынося такие постановления, устранялись о проведении надлежащей проверки, предусмотренной статьями ст. 144-145 УПК РФ, что вынуждало истца к многочисленным обращениям в полицию, прокуратуру и в суд для достижения защиты нарушенных прав и законных интересов. До настоящего времени законные и обоснованные решения так и не приняты, копии уже принятых решений истцу не вручены. Более того, на заявления истца о преступлениях, сотрудниками УМВД Амурской области самовольно менялся статус заявлений о преступлении по УПК РФ на обращение по ФЗ – 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», что недопустимо и противоречит всем нормам права. В результате виновного бездействия должностных лиц УМВД на протяжении нескольких лет истцу причиняется моральный вред (нравственные страдания), так как истцу приходится смиряться с абсолютной безнаказанностью соответствующей преступной деятельности, в том числе связанной с нарушением истца как человека и гражданина, в том числе конституционных прав, поражением в правах. В результате длительного незаконного бездействия должностных лиц УМВД, в том числе по проведению надлежащих проверок и принятию законных и обоснованных решений, нарушивших права и законные интересы истца, последней причинены нравственные страдания, указанное бездействие повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности преступных посягательств, дискредитируя в глазах истца государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования, судопроизводства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать 380 000 рублей компенсацию морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице УМВД РФ по Амурской области и МВД РФ.

Определениями Благовещенского городского суда от 18 ноября 2024 года, от 10 декабря 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области начальник ОУУП и ПДН ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4, старший УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика МВД РФ, третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Амурской области с требованиями искового заявления не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в соответствии с положениями приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы (п. 42). Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (п. 43). Так, 23 сентября 2020 в МУ МВД России «Благовещенское» направлено заявление, поступившее в УМВД России по Амурской области, которому присвоен номер в КУСП 3938 от 21 сентября 2020, для проведения проверки в установленном порядке, зарегистрировано в КУСП за номером 26721, к которому приобщены заявления ФИО3, зарегистрированные в КУСП за № 27623 от 02 октября 2020, 27599 от 02 октября 2020, 33825 от 15 декабря 2020, в связи с тем, что данные материалы проверки зарегистрированы по аналогичному факту. В рамках проверки по материалу до следственной проверки КУСП № 26721 отобраны объяснения ФИО3, ФИО6 для установления обстоятельств. 02 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи тем, что между ФИО6 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения. Указанное решение надзирающим прокурором признано законным и обоснованным. 07 октября 2020 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило обращение генерального директора ООО «Барс» ФИО3, перенаправленное из Прокуратуры г. Благовещенска, зарегистрированное в КУСП за номером 28115, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который вымогал денежные средства, пытался спиливать двери, а также захватить имущество ООО «Барс». Указанное заявление являлось аналогичным, зарегистрированному ранее (23 сентября 2020 № 26721). 09 октября 2020, 10 декабря 2020, 25 января 2021 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 163,330 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По материалу проверки прокурором выносились решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью производства дополнительного опроса ФИО7 по факту обращения в суд для решения спора в порядке гражданско-правовых отношений и приобщения документов, подтверждающих прекращение договорных отношений. 18 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление с материалом проверки направлены в Прокуратуру г. Благовещенска, возвращены по минованию надобности, решение признано законным и обоснованным. 17 ноября 2020 года в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за номером 31471 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, установленных в ходе рассмотрения обращения ФИО3, который зарегистрирован по факту намерения у ФИО6 осуществить силовое вторжение ФИО6 в помещение, сданное ей по адресу: ***. 23 ноября 2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 163, 167, 168, 330 УК РФ. 30 ноября 2020 года прокурор вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 декабря 2020 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление с материалами проверки направлены в Прокуратуру г. Благовещенска, решение признано законным и обоснованным. 12 августа 2021 года в МО МВД России «Благовещенское» поступило заявление ФИО3 по факту противоправных действий со стороны судебных приставов, зарегистрированное в КУСП за номером 20489. 23 августа 2021 года материал проверки передан по подследственности в СО по г. Благовещенску СУ СК Амурской области, в связи с указанием заявителя о деянии, содержащем признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. 20 мая 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» за номером 3/222703233459 зарегистрировано обращение ФИО3, перенаправленное из Прокуратуры г. Благовещенска, в котором заявитель просит проверить расчётные счета коммерческих организаций, используемые для взимания коммунальных услуг на предмет вывода денежных средств в оффшоры для установления наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Данное обращение рассмотрено в установленном порядке, направлен ответ заявителю, признаков преступления или правонарушения не установлено, обращение отнесено к категории «не поддержанное». 22 февраля 2024 года в МУ МВД России «Благовещенское» за номером 3/242701203797/2-Здс зарегистрировано обращение ФИО3, перенаправленное из УФСБ России по Амурской области, в котором заявитель указывает на возможную неправомерную деятельность ФИО8 К нему приобщено аналогичное обращение ФИО3, зарегистрированное за номером 3/242701204015. Данное обращение рассмотрено в установленном порядке, направлен ответ заявителю, признаков преступления и правонарушения не установлено, обращение отнесено к категории «не поддержанное». Истцом, в рамках парового механизма защиты, предусмотренного законом право на обжалование вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не реализовано, соответственно фактически каких-либо негативных последствий, которые реально могли бы предполагать претерпевание физических и моральных страданий истца не наступило. В рассматриваемом случае отсутствует необходимый перечень условий для возложения гражданско-правовой ответственности на казну Российской Федерации в лице МВД России в части взыскания компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт противоправности действий (бездействий) должностных лиц органа внутренних дел, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинённым вредом.

В судебном заседании представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указал, что 23 сентября 2020 в МО МВД России «Благовещенский» из УМВД России по Амурской области поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 26721, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который пытался проникнуть арендуемое помещение по адресу: ***. В рамках материала проверки опрошен ФИО6, который пояснил, что у него в собственности имеется помещение № 2, расположенное по адресу: ***. С 08 июля 2018 ООО «Барс» арендует указанное помещение на основании договора аренды. ООО «Барс» имел задолженность по арендной плате за август и сентябрь 2020 года в размере 20000 рублей. В связи с возникшей необходимостью им было направлено уведомление об освобождении указанного помещения, а также уведомление о расторжении договора аренды. В установленную дату 08 сентября 2020 он приехал по указанному адресу, однако дверь ему никто не открыл, после чего он позвонил в полицию, вместе с сотрудниками полиции приехали сотрудники Госбезопасности, которых вызвала генеральный директор ООО «Барс» ФИО3, так как никто не открыл дверь была предпринята попытка открытия двери путем высверливания замка, после чего ФИО3 самостоятельно открыла дверь изнутри, после разговора с которой ФИО6 было принято решение о подаче искового заявления в суд. Каких-либо противоправных действий в отношении ООО «Барс» и ФИО3 он не предпринимал. Опрошенная по данному факту ФИО3 подтвердила вышеуказанные обстоятельства, а также дополнила, что в связи с намерением ФИО6 расторгнуть договор аренды нежилого помещения у нее возникли сомнения в принадлежности арендуемого помещения ФИО6, в связи с чем она прекратила оплату аренды. 08 сентября 2020 после разговора с ФИО6 она испугалась закрыла дверь и вызвала сотрудников Росбезопаности, а когда ФИО6 попытался открыть дверь строительным инструментом сама открыла дверь, после чего между ними произошла словестная перепалка. Никаких противоправных действий в отношении нее ФИО6 не совершал. В связи с тем, что между ФИО6 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения, сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское» 02 октября 2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данный материал проверки был направлен в Прокуратуру г. Благовещенска, признан законным и возвращен по минованию надобности. Также к указанному материалу проверки, в порядке, предусмотренном п. 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 были приобщены заявления ФИО3, зарегистрированные в КУСП за № 27623 от 02 октября 2020, 27599 от 02 октября 2020, 33825 от 15 декабря 2020, в связи с тем, что данные материалы проверки, зарегистрированы по аналогичным фактам. 07 октября 2020 в МО МВД России «Благовещенский» из Прокуратуры г. Благовещенска поступило обращение генерального директора ООО «Барс» ФИО3, зарегистрированное в КУСП за № 28115, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который вымогал денежные средства, пытался спиливать двери, а также захватить имущество ООО «Барс». Указанное заявление являлось аналогичным, зарегистрированному 23 сентября 2020 № 26721. 09 октября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163, 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По материалу проверки выносили решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 03 ноября 2020, 16 декабря 2020, 29 января 2021. 18 февраля 2021 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был направлен в Прокуратуру г. Благовещенска, признан законным и возвращен по минованию надобности. 17 ноября 2020 в МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, установленный в ходе рассмотрения обращения ФИО3, который зарегистрирован в КУСП за 31471 от 17 ноября 2020 по факту намерения у ФИО6 осуществить силовое вторжение ФИО6 в помещение, которое сдано ей по адресу: ***. 23 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 163, 167, 168, 330 УК РФ. 30 ноября 2020 прокурором вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 16 декабря 2020 вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки был направлен в Прокуратуру г. Благовещенска, признан законным и возвращен по минованию надобности. 12 августа 2021 в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление ФИО3 по факту противоправных действий со стороны судебных приставов, зарегистрированное в КУСП за № 20489. Материал проверки 23 августа 2021 года передан по подследственной в СО по г. Благовещенску СУ СК Амурской области в связи с наличием признаков преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ. 20 мая 2020 в МО МВД России «Благовещенский» из Прокуратуры г. Благовещенска поступило обращение ФИО3, зарегистрированное за № 3/222703233459, согласно которого последняя просит проверить счета расчётные счета коммерческих организаций, используемые для взимания коммунальных услуг на предмет вывода денежных средств в офшоры для установления признаков преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ. Данное обращение рассмотрено, признаков преступления выявлено не было. 22 февраля 2024 в МУ МВД России «Благовещенское» поступило обращение ФИО3 зарегистрированное за № 3/242701203797/2-Здсп из УФСБ России по Амурской области, согласно которого ФИО3 указывает на возможную неправомерную деятельность ФИО8 К нему приобщено аналогичное обращение ФИО3 за № 3/242701204015. Данное обращение рассмотрено, признаков преступления выявлено не было. Названные решения, принимаемые должностными лицами МУ МВД России «Благовещенское» незаконными не признавались.

Участвующий в судебном заседании 10 декабря 2024 года представитель МВД РФ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств незаконных действий (бездействий) со стороны сотрудников полиции стороной истца не представлено и таких доказательств не содержится в материалах дела.

Выслушав пояснения представителей ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 23 сентября 2020 года в МО МВД России «Благовещенское» поступило заявление от генерального директора ООО «Барс» ФИО3 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6, зарегистрированное в КУСП за № 26721 от 23 сентября 2020 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам проверки сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» 02 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а также ФИО3 05 октября 2020 года был дан ответ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из дела следует, что 07 октября 2020 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от ФИО3 по факту неправомерных действий со стороны арендодателя ФИО6, зарегистрированное в КУСП за № 28115 от 07 октября 2020 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам проверки сотрудником УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 09 октября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330, 163 УК РФ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Благовещенский» за № 28115 от 07 октября 2020 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144 – 145 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о заместителя прокурора г. Благовещенска от 03 ноября 2020 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 октября 2020 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

Из дела следует, что рассмотрев сообщение ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 28115/7856 от 07 октября 2020 года сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 10 декабря 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 330, 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №№ 28115/7856 от 07 октября 2020 года вынесен 16 декабря 2020 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 декабря 2020 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

Из дела следует, что рассмотрев сообщение ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 28115/7856 от 07 октября 2020 года сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 25 января 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 330, 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №№ 28115/7856 от 07 октября 2020 года вынес 29 января 2021 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

Из дела следует, что рассмотрев сообщение ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 28115/7856 от 07 октября 2020 года сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 18 февраля 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 330, 163 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что 18 февраля 2021 года МО МВД России «Благовещенский» в адрес ФИО3 была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за №№ 28115/7856 после проведения дополнительной проверки.

Из дела следует, что рассмотрев сообщение ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 314711 от 17 ноября 2020 года сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 23 ноября 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 330, 163, 167, 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора г. Благовещенска, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 31471/8736 от 17 ноября 2020 года вынес 30 ноября 2020 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 января 2021 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский», установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

Из дела следует, что рассмотрев сообщение ФИО3 о преступлении, зарегистрированное в КУСП 31471/8736 от 17 ноября 2020 года сотрудником УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 16 декабря 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. ст. 330, 163, 167, 168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что 16 декабря 2020 года в адрес ФИО3 МО МВД России «Благовещенский» было направлено копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях за № 31471/8736 от 17 ноября 2020 года.

Из дела следует, что 23 августа 2021 года в МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление от ФИО3 о противоправных действиях со стороны судебного пристава. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 20489 от 12 августа 2021 года.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» вынесено постановление о передачи материалов проверки, зарегистрированный в КУСП 20489 от 12 августа 2021 года в СО по г. Благовещенску СУ СК России Амурской области для принятия решения по подследственности.

Из дела следует, что 21 октября 2022 года в дежурную часть ОП -1 МО МВД России «Благовещенский» поступило заявление ФИО3 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 25481 от 21 октября 2022 года

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам проверки сотрудником УУП и ОП -1 МВД России «Благовещенский» 31 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

01 ноября 2022 года в адрес ФИО3 МО МВД России «Благовещенский» направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора г. Благовещенска 07 ноября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 31 октября 2022 года УУП ОМ-1 МО МВД России «Благовещенский». Установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

Из дела следует, что 28 ноября 2022 года ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» рассмотрев сообщение, зарегистрированное в КУСП № 25481 от 21 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

29 ноября 2022 года в адрес ФИО3 МО МВД России «Благовещенский» направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что 04 декабря 2022 года заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 28 ноября 2022 года ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в том числе установлен срок для проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский»

Из дела следует, что 18 января 2023 года ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский», рассмотрев сообщение, зарегистрированное в КУСП № 25481 от 21 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

19 января 2023 года в адрес ФИО3 МО МВД России «Благовещенское» направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

24 января 2022 года заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 25481/6383 от 21 октября 2022 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 18 января 2023 года ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» и возвращении материалов для дополнительной проверки, в том числе установлен срок проведения дополнительной проверки 10 суток со дня регистрации материала в МО МВД России «Благовещенский».

15 февраля 2023 года ст. УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» рассмотрев сообщение, зарегистрированное в КУСП № 25481 от 21 октября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

15 февраля 2023 года в адрес ФИО3 МО МВД России «Благовещенский» направлено сообщение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из дела следует, что 16 марта 2023 года в дежурную часть МО МВД России «Благовещенский» поступило обращение от ФИО3 о противоправных действиях со стороны судебного пристава. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № 5269 от 16 марта 2023 года.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что по результатам проверки УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» 27 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что 14 декабря 2022 года в МО МВД России «Благовещенский» из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России поступило сообщение ФИО3 за № 3-227731832865 от 12 декабря 2022 года с жалобой на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» майора полиции ФИО9 при проведении проверки по ранее поданному обращению, зарегистрированному в учетных формах ОДиР МО МВД России «Благовещенский» 07 декабря 2022 года за № 3-222707981783.

Судом также установлено, что в результате проверки указанного обращения начальником ОЭБ и ПК МО МВД России «Благовещенский» 03 января 2023 было вынесено заключение, из которого следует, что указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.

Из дела следует, что 16 февраля 2024 года в УМВД России по Амурской области из ГУ МВД России по г. Санкт - Петербург и Ленинградской области поступило обращение от ФИО3 о том, что ФИО8 возможно занимает финансированием экстремистских организаций.

Судом установлено, что в результате проверки указанного обращения старшим уполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области 06 марта 2024 года было вынесено заключение, из которого следует, что указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.

07 марта 2024 года в адрес ФИО3 УМВД России по Амурской области было направлено сообщение о том, что признаков противоправной деятельности не установлено.

Из дела следует, что руководством МО МВД России «Благовещенский» на обращение ФИО3 поступившие из прокуратуры г. Благовещенка 20 мая 2022 года, зарегистрированное за № 3/222703233459, по факту возможного совершения преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ (Государственная измена), а также проверки расчетных счетов организаций по результатам его рассмотрения ФИО3 03 июня 2022 года был дан ответ, что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 151 УПК РФ (подследственность) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 275 УК РФ (Государственная измена), предварительное расследование проводится следователя органов федеральной службы безопасности. Также в указанном ответе указано, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате РФ, налоговым органам, Пенсионному фонду РФ, Фонду социального страхования РФ и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и органов должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органами предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. В связи с чем, сотрудниками МО МВД России «Благовещенский» не могут истребовать сведения об операциях по счетам организаций, указанных в обращении ФИО3

Согласно сообщению УМВД России по Амурской области от 08 ноября 2024 года за период с 01 января 2020 года по 08 ноября 2024 года в ОДиР УМВД России по Амурской области от гр. ФИО3 поступило 190 обращений.

Истец полагает, что бездействием ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает, в сумме 380 000 рублей.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 упомянутого кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Признание судом факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в отношении гражданина само по себе свидетельствует о нарушении его прав, в частности личных неимущественных, и является основанием для компенсации морального вреда по правилам, установленным в названном выше законе.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Из п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355 территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами УМВД России по Амурской области и МУ МВД России «Благовещенский» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В соответствии со статьями 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В связи с чем, уголовно-процессуальное законодательство гарантирует гражданину, потерпевшему от преступления, возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении своих прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем (дознавателем) в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконными действиями (бездействиями) ответчиков необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействиями) причинителя вреда; вина причиителя вреда.

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении ей ущерба со стороны сотрудников МВД РФ и их территориальных органов, а также причинения морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) указанных сотрудников, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчиков.

Истцом не представлено доказательств того, что действие (бездействие) должных лиц были признаны незаконными в установленном законом порядке, данные факты не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом в своем исковом заявлении не указанно по каким обращениям, по мнению истца, до настоящего времени не возбуждены уголовные дела, в том числе не предпринимались действия по раскрытию преступления и установления виновного лица, в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверить указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенское» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Громова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.