№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Спассервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 28.11.2021 г. в 14.00 автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, был эвакуирован ООО «Спассервис» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

При осмотре автомобиля на стоянке, были выявлены повреждения ЛКП колесных дисков «Bridgestone POTENZA Abrenalin SW005», полученные вследствие работы эвакуатора, о чем был оповещен сотрудник стоянки.

Для фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции. Сделана запись КУСП №№, а также получено постановление от 29.11.2021 г.

29.11.2021 г. истец отправил в адрес ООО «Спассервис» досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, но до настоящего времени от службы эвакуации ООО «Спассервис» не последовало никаких действий.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как данные обстоятельства огорчили его. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Спассервис» в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб., стоимость услуг шиномонтажа в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Спассервис»- ФИО1 исковые требования не признал. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 28.11.2021 г. в 14.00 ч. на основании протокола о задержании №, автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был доставлен на специализированную стоянку ООО «Спассервис» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства № от 28.11.2021 г. и не оспаривается сторонами по делу.

При принятии транспортного средства на вышеуказанную стоянку, автомобиль был смотрен. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: ЛКП по кузову, царапины на дисках колес ( переднее правое, заднее левое). Данные сведения были отражены в акте приема- передачи транспортного средства № № от 28.11.2021 г.

Как следует из данного акта, транспортное средство возвращено владельцу 28.11.2021 г. в 15 ч.29 м.

При осмотре автомобиля на стоянке, истцом были выявлены повреждения ЛКП колесных дисков «Bridgestone POTENZA Abrenalin SW005», о чем была составлена запись в акте приема- передачи транспортного средства № № от 28.11.2021 г..

Для фиксации повреждений истцом были вызваны сотрудники полиции. Заявление истца было зарегистрировано в материале проверки КУСП № № от 28.11.2021 г.

Постановление ОУУП и ПНД отдела МВД России по Кстовскому району ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

29.11.2021 г. истец отправил в адрес ООО «Спассервис» досудебную претензию, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, но претензия истца осталась без внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательственная база должна быть разумной.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Профлидер», согласно выводам которой: повреждения заднего левого диска колеса в виде трех локальных сколов лакокрасочного покрытия, диска переднего правого колеса в виде локального скола на спице автомобиля <данные изъяты> госномер № были образованы при эвакуации транспортного средства 28.11.2021 г. В остальном объеме повреждения дисков в виде сколов, царапин, задиров, следов неквалифицированного ремонта с нарушением технологии не могут являться следствием погрузки/ разгрузки, транспортировки автомобиля в ходе эвакуации на специализированную стоянку. Дальнейшее использование по назначению колесных дисков «Bridgestone POTENZA Abrenalin SW005» возможно. Величина ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, округленно составляет 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО « Профлидер» ФИО3., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно разъяснил, почему и на основании чего он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Показаниям эксперта оснований не доверять у суда не имеется, его показания носят четкий, последовательный характер, не опровергнуты сторонами, согласуются и с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поэтому, при определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № №, согласно которого величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №, округленно составляет 600 рублей, поскольку оно полно и объективно отражает размер реального ущерба, причиненного истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив вину ответчика в причинении повреждений заднего левого диска колеса в виде трех локальных сколов лакокрасочного покрытия, диска переднего правого колеса в виде локального скола на спице автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и принимая во внимание, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, обязанность по его возмещению следует возложить на ООО «Спассервис».

Стоимость услуг шиномонтажа в размере 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, таковые доказательства в материалах дела отсутствуют. Правоотношения по эвакуации транспортного средства истца на специализированную стоянку не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спассервис» в пользу истца, пропорционально удовлетворяемым требованиям следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 200 руб.(20000х1%),а также расходы по уплате госпошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спассервис» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 600 рублей, возврат госпошлины 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы- 200 руб.,

ФИО4 в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова