Гр.дело №2-509/2025

УИД 04RS0022-01-2025-000947-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., помощнике судьи Поповой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации МО СП «Большекуналейское» ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское», МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское», МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с ноября 2022 года по октябрь 2024 года в размере 115 000 руб., моральную компенсацию в размере 500 000 руб., представительские расходы в размере 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации СП «Большекуналейское» № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса» земельному участку присвоен адрес: <адрес>. К данному распоряжению приложен ситуационный план земельного участка, где отмечено в каких границах он находится. ДД.ММ.ГГГГ от главы МО СП «Большекуналейское» ФИО5 в МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры МО «Тарбагатайский район» поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>. На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по развитию инфраструктуры МО «Тарбагатайский район» вынесено постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Далее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Комитетом вынесено постановление № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка» на основании заявления главы МО СП «Большекуналейское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом земельному участку с кадастровым номером № и площадью 630 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4, присвоен новый кадастровый номер № с тем же адресом, но большей площадью - 1000 кв.м. Земельный участок был очищен от остатков старых построек, забора, построена детская площадка по программе «1000 дворов» и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками самовольно был занят земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 Истец является участником Специальной военной операции, на его иждивении находятся жена и двое детей, имеющих инвалидность. После того, как зимой 2024 года на его земельном участке была обнаружена незаконно построенная детская площадка, ему пришлось взвалить на свою жену всю работу по возврату земельного участка законному владельцу и уехать снова в зону СВО для выполнения боевых задач. При этом, его очень беспокоила вся сложившаяся ситуация. Этот земельный участок является родовым гнездом его семьи, там он проводил своё детство, его семья вела хозяйство. И когда его жену запугивали и уговаривали отказаться от этого земельного участка, потому что «детям нужнее», он не мог найти себе места, но и помочь ничем не мог, так как выполнял боевые задачи. Супруга истца неоднократно обращалась в администрацию Тарбагатайского района с вопросом разрешения сложившейся ситуации, однако никакого содействия со стороны органа власти не было. После этого супруга истца, действуя от его имени по доверенности в феврале 2024 г. обращалась в прокуратуру Тарбагатайского района с вопросом проверки сложившейся ситуации в правовом поле. Прокуратурой была проведена проверка, направлены запросы в Росреестр и уже в феврале 2024 г. Росреестр в своем письме указал Администрации Тарбагатайского района на нарушение в образовании земельного участка с кадастровым номером № и предложили устранить данное нарушение, однако ни Администрация района, ни Администрация сельского поселения не признавала эту ошибку и не собирались ее исправлять. Поскольку ответчики отказывались от мирного разрешения ситуации, в апреле 2024 г. супруга истца вновь обратилась в Прокуратуру Тарбагатайского района и только в августе 2024 г. в Мухоршибирский МСО СУ СК России по Республике Бурятия поступили материалы проверки по факту превышения должностных полномочий главой МО СП «Большекуналейское» ФИО5 Однако в сентябре 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. И именно в сентябре со стороны Администрации района началось моральное давление и уговоры оставить в покое этот земельный участок, потому что «детская площадка детям нужнее». Депутат районного Совета Депутатов Тарбагатайского района ФИО6 звонил супруге и недвусмысленно высказывал неприличные фразы. Впоследствии в октябре 2024 г. депутатом ФИО6 была демонтирована площадка. Депутат ФИО6 намеренно выводил истца из себя, всячески оскорбляя, задевая вопросами СВО, использованием спорного земельного участка и т.д. После 10 месяцев неоднократных обращений в различные инстанции земельный участок был освобождён. Учитывая продолжительность нарушения прав истца, а также все вышеперечисленные обстоятельства, истец полагает, что соразмерным и справедливым будет выплата моральной компенсации в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с несением военной службы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в связи с лишением права владения и пользования земельным участком ее супруг испытал моральные страдания, выразившиеся в том, что находясь на службе в зоне СВО, он был лишен возможности самостоятельно отстаивать свои права. Все тяготы разбирательств легли на ее плечи, у нее на иждивении двое детей один из которых является инвалидом. В связи, с чем было принято решение воспользоваться услугами представителя, который помогал в оформлении документов и присутствовал при всех переговорах с администрацией. Администрация в течение длительного времени уверяла, что вопрос будет разрешен мирным путем. Однако после обращения в суд с исковым заявлением, администрация района дала задание на проведение проверки земельных участок семьи истца сельхозназначения, установив что земельный участок зарос травой и коноплей, передала материалы в войсковую часть истца для разбирательства. К покосам, которые находятся на «задах» спорного земельного участка иного проезда кроме как через него нет. Воспользоваться землями по назначению в связи с этим истец не мог. Считает что администрация, таким образом, оказывает на истца давление.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» ФИО2 исковые требования не признала, не отрицала факт занятия земельного участка истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что основания для взыскания денежных средства за пользование земельным участком в размере 5000 руб. ежемесячно не имеется, размер истцом никак не обоснован. Администрацией произведен расчет по формуле определяющей стоимость пользования публичным земельным участком, стоимость составляет согласно расчета 2415,89 руб. Что касается морального вреда, полагает, что с учетом того что земельный участок был освобожден в октябре 2024 г., до настоящего времени он не застроен, сторона истца не заинтересована в его использовании. Кроме того, согласно материалов выездного обследования, иные земельные участки ФИО1 по назначению не используются. Земельный участок истца в зону подтопления не включен, в эту зону был включен земельный участок образованный администрацией, занятый детской площадкой. В связи с включением земельного участка в зону подтопления и была демонтирована детская площадка.

Администрации МО СП «Большекуналейское» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицала факт занятия земельного участка истца районной администрацией для размещения детской площадки. Суду пояснила, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией МО СП «Большекуналейское». ДД.ММ.ГГГГ главой поселения ФИО5 в Администрацию МО «Тарбагатайский район» было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что на земельном участке ранее принадлежащим ФИО9 в 2020 г. она возвела временный забор, поскольку пасла на нем телят, в октябре-ноябре 2021 г. убрала забор. Участок она использовала не весь только 4-5 метров от границы своего участка. Ранее на участке стоял дом, но его перевезли, когда именно не помнит, но в период с 2015 по 2020 г. остальные постройки пришли в ветхое состояние, и разрушились. В 2021 г. на земельный участок приезжали женщина (указывает на представителя истца) и двое мужчин (как ей пояснили позже соседи один из них ФИО10). Попросили освободить земельный участок. Но она у них документы не проверяла, кто такие они не представлялись. Позже администрация поставила на спорном участке детскую площадку, после затопления летом 2024 г., площадка была демонтирована.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 вышеуказанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления главы МО СП «Большекуналейское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры МО «Тарбагатайский район» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» предварительно согласовал предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом вынесено постановление № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка», которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - 1000 кв.м. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Администрация МО СП «Большекуналейское».

В материалах дела имеется отказной материал № пр-2024 по факту превышения должностных полномочий главой МО СП «Большекуналейское» ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Мухоршибирского МСО СУ СК по РБ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО11, по ч.2 ст.286 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии при рассмотрении обращения представителя ФИО4 – ФИО1 выявлен факт образования земельного участка не из земель муниципальной или неразграниченной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве ранее учтенного на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с требованиями Федерального закона 1 от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена на основании заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Тарбагатайский район» и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с видом Разрешенного использования «земельные участи (территории) общего пользования». Основанием для подготовки указанного межевого плана послужила основанием схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ. Право постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения МКУ Администрация МО СП «Большекуналенское» Тарбагатайского района на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН на основании Постановления МКУ «Комитет по развитию инфраструктуры муниципального образования «Тарбагатайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка». Первичное право собственности физического лица на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ также на основании Выписки из похозяйственной книги наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №. Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номеру №, приложенного к обращению, сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также материалов по инвентаризации земель в кадастровом квартале №| с. Большой Куналей Тарбагатайского района от 2001 г. следует, что указанные земельные участки фактически совпадают по местоположению на более чем 50%. Учитывая, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено, в ходе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № пересечение границ рассматриваемых земельных участков не могло быть выявлено. Вместе с тем, выявленный при рассмотрении обращения факт наложения земельных участков свидетельствует о нарушении порядка образования земельного участка с кадастровым номером № из, земельного участка, находящегося в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию была введена детская площадка по программе «1000 дворов» (акт-ввода в эксплуатацию оборудования на детской игровой и спортивных площадках от 04.08.2022г.). В связи с включением земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена детская площадка, в зону подтопления (заключение об установлении факта подтопления и размыва детской спортивной площадки, выписка из ЕГРН), площадка была демонтирована (договор безвозмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи демонтажа детской спортивной площадки, расположенной по адресу: <адрес>).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчиков, имело место нарушение права собственности истца на земельный участок, с кадастровым номером №, а именно в спорный период земельный участок предоставленный МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в постоянное (бессрочное) пользование МКУ Администрация МО СП «Болькуналейское» использовался для размещения детской площадки.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Основанием для взыскания неосновательно сбереженных денежных средств являются ст. 1102 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Расчет, представленный стороной истца, ничем не обоснован, не подтвержден. От проведения экспертизы для определения размера платы за пользование земельным участком стороны отказались. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве расчета стоимости пользования земельным участком контррасчет представителя ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район», согласно которому размер платы за 810 дней пользования земельным участком составляет 1 909,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 1 909,04 руб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:19:030109:305 был сформирован и поставлен на кадастровый учет МКУ Администрация «Тарбагатайский район» из земельного участка, находящегося в частной собственности истца, право которого не было оспорено и прекращено, именно действиями районной администрации были нарушены права истца, следовательно, обязанность по возмещению платы за пользование чужим земельным участком и компенсации морального вреда должна быть возложена на МКУ Администрация «Тарбагатайский район».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения права частной собственности истца, гарантированной Конституцией РФ, отсутствие возможности отстаивать свои права самостоятельно в связи с участием в СВО, вынужденность обращения в прокуратуру, Следственный комитет, в СМИ за помощью, длительное бездействие Администрации МО «Тарбагатайский район» по разрешению конфликта, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 к. и ФИО4, следует, что ФИО12 к. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по правовому анализу, подготовки документов, необходимых для рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО12 к. в размере 32 000 рублей подтверждены названным договором, распиской о получении денежных средств.

Суд находит с учетом сложности дела, длительности разрешения спора, попыток мирного урегулирования спора, объема оказанных услуг, удовлетворения требований, разумным и подлежащим взысканию в пользу истца ФИО4 с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по требованию о взыскании платы за пользование чужим земельным участком в размере 4000 руб. по требованиям неимущественного характера: о компенсации морального вреда – 3000 руб., всего на сумму 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к МКУ Администрации МО СП «Большекуналейское», МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4,) неосновательное обогащение в размере 1909,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4) компенсацию морального вреда за лишение права владения и пользования земельным участком в размере 100 000 руб.

Взыскать с МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4) представительские расходы в размере 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 07.11.2025 г.

Судья: М.Т. Ильина