Дело № 2-2864/2023

УИД 74RS0038-01-2023-002279-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее ООО «Фольксваген Банк РУС») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2018 в размере 644 168 руб. и обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 641,68 руб.

В обоснование исковых требований указано что 30.05.2018 между ФИО1 и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля. Сумма кредита 956 645 руб. Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежную сумму, однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит. В связи с чем образовалась задолженность в размере 644 168 руб., из которых 570 696,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 940,15 руб. задолженность по процентам, 69 531,27 руб. задолженность по неустойке. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN №, который в настоящее время принадлежит ФИО2

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил оставить требования истца к ФИО2 - без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 30.05.2018 года был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в размере 956 945 руб. сроком до 17.05.2021 года, установлена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами – 16 724,08 рублей ежемесячно.

Кроме того был заключен между ФИО2 и Банком договор поручительства.

Автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN № в счет исполнения обязательств передан ФИО2 в залог.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN №, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 956 945 руб. путем перевода кредитных средств на счет заемщика.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик ФИО1 должна была в срок не позднее 17 числа каждого месяца производить погашение в сумме 16 724,08 руб.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства, поскольку допускала просрочку платежа, либо вносила платеж в меньшей сумме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции.

Задолженность не погашена до настоящего времени.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 15.09.2021 года, согласно которому задолженность по кредиту составляет 644 168 руб., из которых 570 696,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 940,15 руб. задолженность по процентам, 69 531,27 руб. задолженность по неустойке.

Расчет, представленный истцом проверен, признается арифметически верным, ответчики расчет истца не оспорили, доказательств внесения денежных средств в большем размере не представили.

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита – неустойка, начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает размер действующего на день заключения договора кредитования. Проверив расчет истца по неустойки, суд соглашается ним. Истец просит взыскать задолженность по уплате неустойки в размере 69 531,27 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Как следует из кредитного договора, размер неустойки равен 0,1 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования (учетной ставке) Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма, заявленная истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижая размер неустойки, суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN №, принадлежащую ФИО2, подлежат удовлетворению.

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что по договору залога 30.05.2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком ФИО1 кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства.

Договор залога, так же как и основной договор заключен офертно- акцептным способом, что не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога.

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 570 696,58 руб., это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с мая 2021 года кредит вообще не платился.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

Учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, приобретен на денежные средства, предоставленные в кредит, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длилась более трех месяцев, имеются основания для обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN № путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 641,68 руб.

Разрешая требования к ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим ФИО2- ФИО3

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», здесь и далее данный Федеральный закон в редакции, действующей на момент принятия иска, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Частью 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное и приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 этой статьи.

Поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено 23 июня 2023 года и не рассмотрено до даты введения указанной процедуры банкротства, настоящее исковое заявление в отношении ответчика ФИО4 в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.05.2018 по состоянию на 15.09.2021 в размере 609 636,73 руб., из которых 570 696,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 940,15 руб. задолженность по процентам, 35 000 руб. задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 641,68 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» (ИНН <***>) к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Ю.Громова