УИД 31RS0004-01-2025-000622-09 2-77/2026 (2-1144/2025), 2-581/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,
с участием ответчика ФИО1
в отсутствие истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданного через её представителя ФИО3, к ФИО1 о признании незначительной доли сособственника в праве общей долевой собственности, прекращении права сособственника на долю в праве общей долевой собственности и принудительном выкупе доли,
установил:
ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО1, членом её семьи он не является. В указанной квартире она не зарегистрирована и не проживает, не может ею пользоваться и распоряжаться, поскольку между сторонами возникли конфликтные отношения, ключи от указанной квартиры ответчик истцу не предоставляет, препятствует попыткам продажи данной собственности. Так как выделить долю каждому из долевых собственников в натуре в квартире невозможно, интереса в использовании своей доли истец, в том числе ввиду неприязненного отношения к ней со стороны ФИО1, не имеет, считает, что при признании её доли в квартире незначительной по отношению к доле второго сособственника – ФИО1 и исходя из площади и планировки квартиры её доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру может быть принудительно выкуплена ФИО1 Просит: признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ответчиком право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации в размере 1 172 312,63 руб. за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26723 руб.
В судебное заседание 22.01.2026 истец, её представитель не явились, извещены надлежащим образом (ФИО3 – лично –л.д.219, ФИО2- ЭЗП- л.д.220). Представили письменную позицию по делу, в которой поддержали заявленные требования, указав, что реальный раздел квартиры невозможен, техническая возможность выдела идеальной доли по наличию площади-9,6 кв.м. не совпадает площади имеющихся изолированных комнат, что свидетельствует о малозначительности доли. Истец обращалась в мае 2025 г. с предложением продать квартиру по цене от 4400000, предоставив для этого комплект ключей, однако ответчик сделать это отказался. Квартиру ответчик сдавал в аренду, однако препятствовал истцу реализовывать свое право на распоряжение имуществом. Считают, что поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности. Представили в подтверждение флешку с телефонным разговором между ФИО2 и ФИО1 08.05.2025. В судебном заседании 25.12.2025 представитель истца ФИО3 пояснила, что согласна с заключением о рыночной стоимости квартиры в сумме 4384077 руб., 1/4 доля от которой составляет 1096019,25 руб., представленной ответчиком. Просила взыскать данную сумму с ответчика, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается понуждение собственника выплатить денежную компенсацию за незначительную долю истца в праве общей долевой собственности вышеназванной квартиры.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. По существу пояснил, что у них с истцом действительно сложились неприязненные отношения, он не возражает против того, что реальный раздел квартиры невозможен, против пользования истца частью квартиры и передачи ей ключей, не возражает против продажи её третьим лицам, но он не может материально и не хочет покупать долю истца в квартире, поскольку сам там не живет, на данный момент он её не сдает, интереса в ней не имеет, сам хотел бы, чтобы истец выкупила его долю, однако из-за неприязненных отношений они с истцом не могут сойтись в цене. Считает, что такая ситуация возникла из-за отношения и поведения истца. Телефонный разговор, который представил истец, имел место в мае 2025 года, действительно, в этой квартире жили периодически люди, хранились их вещи. Истец в грубой форме с ним общалась, и он не передал ей ключи, но на данный момент не возражает против предоставления ей как ключей, так и возможности пользования частью квартиры, или продажи третьим лицам, в том числе её доли. Сам он данную покупку осуществить не может, поскольку в банках ему отказывают в кредите, а денежных средств он не имеет, не возражает против того, чтобы истец у него купила его долю. Полагает, что нормы, на которые ссылается истец в иске в конкретном случае не применимы, так как он владеет большей долей в долевой собственности и обязанности его купить меньшую долю при том, что он также не заинтересован в использовании квартирой, не возражает против её продажи или продажи истцом её доли третьим лицам, или использования доли истца, законом не предусмотрено. Также уточнил, что в связи с отложением рассмотрения дела 25.12.2025 был готов обсудить мировое соглашение и передачу ключей, но, хотя истец сам просил данное время для примирения, с ним никто не связался. Настаивает на том, что не имеет заинтересованности в содержании квартиры, уплате налогов и коммунальных услуг, имеет желание её продать.
В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.
Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец и ответчик являются долевыми собственниками (3/4 доли- ФИО1, 1/4 доля- ФИО2-л.д.24-26) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта жилого помещения (<адрес> в <адрес> общая площадь квартиры составляет 55,5 кв.м., из них жилая- 38,4 (доля истца- при этом 9,6 кв.м.), подсобная- 17,1 (л.д.12 оборот). Истцом представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства» от 24.12.2025 о невозможности выделения 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>(л.д. 192-212), по выводам которой доля в 1/4 не обеспечивает самостоятельного функционирования жилого помещения без участия других долей. Объект технического состояния и инженерных систем свидетельствует о невозможности выделения такой доли в натуре без приведения значительных строительных и инженерных работ. При этом полагает, с точки зрения строительной и технической оценки, доля не может быть выделена как самостоятельный объект и признается малозначительной.
Ответчик в возражениях по сумме доли истца представил отчет об оценке № 158-Н/25 (л.д.86-117), по выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет 4384077 руб., соответственно 1/4 доля от которой составляет 1096019,25 руб. Истец с данной оценкой согласился.
Вместе с тем, из заявленных требований следует, что истец и ответчик в жилой квартире не проживают, что сторонами не оспаривается. По утверждению обоих сторон, которые ими не оспариваются, существенного интереса в использовании общего имущества у них не имеется. Квартира по утверждению обоих сторон сдавалась в аренду ответчиком. Однако на настоящий момент в аренду не сдается. Бремя содержания коммунальных услуг несет ответчик, в подтверждение чего им представлены кавитации по оплате коммунальных услуг (л.д. 54-85). Доказательств обратного не представлено.
Ответчик, который имеет большую долю в праве долевой собственности, не согласен на покупку 1/4 доли в праве собственности истца, обосновывая это тем, что также желает продать долю в данной квартире и на данный момент эта недвижимость является для него финансовой обузой. Для покупки доли истца у него отсутствуют денежные средства, в кредите банком ему отказано.
Принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Такая правовая позиция приводится в практике Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам от 08.10.2019 по делу N 74-КГ19-9.
Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 19-КГ22-44-К5 некорректна, поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах заинтересованности и проживания сторон в спорной квартире, требованиях о взыскании компенсации с истца за незначительную долю ответчика, встречном требовании о вселении в квартиру и определении порядка пользования.
В конкретном деле ответчик, как сособственник 3/4 долей возражает против принятия в свою собственность 1/4 доли истца, обе стороны заинтересованы в продаже квартиры.
Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.
Истец представил в качестве доказательств препятствия ответчиком права пользования жилым помещением и препятствия продажи доли скрин переговоров с ответчиком по стоимости квартиры и запись телефонного разговора (л.д.213, 226). Суд расценивает данные доказательства, как подтверждение конфликтных отношений между сторонами, которые препятствуют совместному пользованию данным жилым помещением.
Что касается препятствий в пользовании и отказ в передаче ключей, то данные вопросы истец вправе разрешить при определении порядка пользования имуществом или устранении препятствий в пользовании.
Требование о принудительном выкупе доли истца ответчиком в конкретном случае суд расценивает как попытку истца повлиять на поведение ответчика при совершения сделки по купле-продаже квартиры с третьими лицами, что не является надлежащим способом защиты права.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2, поданного через её представителя ФИО3, к ФИО1 о признании незначительной доли сособственника в праве общей долевой собственности, прекращении права сособственника на долю в праве общей долевой собственности и принудительном выкупе доли, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
<данные изъяты>.
Судья: