Дело № 2-906/2025

УИД 22RS0066-01-2025-000200-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.С.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пилот» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечительных мерах на общую сумму № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», под управлением ФИО2 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, который привлечен к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ООО «Пилот».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (объявлялся перерыв) представитель истца ФИО3, участвовавший посредством видео-конференц-связи, настаивал на удовлетворении иска, поддержал ранее данные пояснения по делу. Указывал на то, что ООО «Пилот» как собственник и арендодатель автомобиля не исполнил свою обязанность и не застраховал гражданскую ответственность водителей при использовании переданного им по договору автомобиля. Ссылки ответчика на п. 1.10 договора являются несостоятельными. При ДТП ФИО2 был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа. Такого пункта в договоре нет.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик ООО «Пилот» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представлен письменный отзыв по делу, в котором ответчик просит в иске отказать. Считает, что надлежащим ответчиком должен выступать ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды. Согласно п. 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель ООО «Пилот» ФИО7 поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что на основании п. 1.10 договора арендатор несет ответственность за страхование автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что летом 2024 года взял в аренду автомобиль в «Яндекс.Такси», работал водителем такси. Договор аренды был заключен с ООО «Пилот». В автопарке сказали, что полис ОСАГО будет в электронном виде, страхование оплачивает арендодатель – ООО «Пилот». Как потом оказалось, автомобиль так и не был застрахован. После аварии ему сказали, что он должен возместить ущерб за арендованный автомобиль, а за второй автомобиль будет выплачивать ООО «Пилот». С его счета в приложении «Яндекс.Такси» списывались денежные средства, всего на общую сумму около № тыс. руб. Потом он уволился. Сотрудники ООО «Пилот» сказали, что у него осталась задолженность, и скинули реквизиты <данные изъяты>. Он им пояснил, что необходимы реквизиты счета ООО «Пилот», а <данные изъяты> он не знает. Потом к нему с требованиями не обращались. Также ему известно, что с декабря 2024 года ООО «Пилот» стал перезаключать договоры с водителями такси, перекладывать ответственность по страхованию и возмещению ущерба на водителей. Но он такой договор не подписывал. Дополнительных соглашений не заключал. Договор аренды, который он заключал с ООО «Пилот», он представил при оформлении ДТП.

Третьи лица индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО4, АО «Национальная Страховая Информационная Система» (далее – «НСИС»), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеприведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Пилот», под управлением ФИО2 на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС Полк ДПС УМВД России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначен административный штраф № руб. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> ФИО2 допустил нарушение п. № Правил дорожного движения, а именно: <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Так, из ответа АО «НСИС» № № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования отсутствуют сведения о договорах обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенных в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №. При этом данный автомобиль был застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования (КАСКО) № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «ЛК «Европлан», период страхования: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «ЛК «Европлан» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) передало за плату и на условиях, определенных данным договором, во временное владение и пользование ООО «Пилот» (Лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство <данные изъяты> VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № лизина транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО «ЛК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила лизинга №), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя – ООО «Пилот» на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств № №.

В п. 7.2 Правил лизинга № закреплено, что с момента подписания акта о приме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 3.1. договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, плательщик транспортного налога – лизингополучатель, страхователь и плательщик по КАСКО – лизингодатель, страхователь и плательщик по ОСАГО – лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «Пилот», как на собственника автомобиля (карточка учета транспортного средства, ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля ООО «Пилот» не исполнило.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Пилот», возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку с ним был заключен договор аренды.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пилот» (арендодатель) в лице Агента ФИО6, действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Арендная плата составляет № руб. Арендатор передает арендодателю в счет надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору обеспечительный платеж. Размер обеспечительного платежа составляет № руб., который будет списываться по № руб. ежедневно. Из суммы внесенного арендатором обеспечительного платежа арендодатель удерживает невыплаченную в срок арендную плату, штрафы (в том числе ГИБДД), любые иные убытки, причиненные арендатором арендодателю. В случае уменьшения суммы обеспечительного платежа в результате удержаний, совершенных арендодателем, арендатор в течение 1 календарного дня с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления пополнить сумму обеспечительного платежа до первоначальных внесений (п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 договора).

Территория использования транспортным средством – город Тюмень.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 договора).

Согласно п. 1.2 транспортное средство передается арендатору для его использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Указанный автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Пилот» не оспаривал, что ООО «Пилот» фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров (такси), взаимодействует со своими водителями через приложение.

Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как ранее было отмечено, легковой автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, зарегистрирован на ООО «Пилот», как на собственника автомобиля (карточка учета транспортного средства, ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п. 3.1. договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, плательщик транспортного налога – лизингополучатель, страхователь и плательщик по КАСКО – лизингодатель, страхователь и плательщик по ОСАГО – лизингополучатель.

В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО «Пилот» и ФИО2, также указано, что вместе с транспортным средством арендатору переданы документы, в том числе полис ОСАГО.

Аналогичное положение закреплено в п. 1.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность арендодателя на момент передачи транспортного средства арендатору должна быть застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, как подтверждается материалами дела и ранее отмечено, договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не оформлялся. Свою обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей автомобиля ООО «Пилот» не исполнило.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ООО «Пилот» фактически оставило источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Пилот» в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком также в суд не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

С учетом изложенного, ООО «Пилот» на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, а следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на многочисленные отложения судебного заседания для предоставлению ответчику времени с целью предъявления суду каких-либо дополнительных доказательств, о чем просил представитель ответчика в суде, ответчиком так и не были представлены доказательства по поводу исполнения договора аренды или внесения в него изменений.

Ссылки представителя ответчика на п. 1.10 договора являются несостоятельными, поскольку такого пункта в договоре нет. Вопреки позиции ответчика, п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также не предусматривает ответственность арендатора за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, данный пункт договора изложен в другой редакции.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Правил лизинга № все риски, в том числе случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, а также риск обладателя источника повышенной опасности переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Статьей 640 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет № руб.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Пилот».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате досудебного исследования в размере № руб. подтверждается квитанцией ООО <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для защиты своих прав, подтверждения своих доводов и для обращения в суд, в том числе с целью определения цены иска, истцу было необходимо провести досудебное исследование, расходы на его оплату суд признает необходимыми, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ они также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пилот» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Москалева

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.