Судья первой инстанции – Шведова А.Ю. дело № 22-3565/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника – адвоката Агафонова В.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Рудаковой И.Е. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО4, (данные изъяты), ранее судимый: 28.10.2021 приговором Слюдянского районного суда Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.10.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

К месту отбывания наказания ФИО4 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО4 освобожден от взыскания процессуальных издержек на основании ст.132 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника-адвоката Агафонова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в районе 98км+900м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Рудакова И.Е., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Считает, что судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного следствия и данные о его личности, которые в своей совокупности, по мнению автора жалобы, позволяют стороне защиты просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание, на поведение ФИО4 в ходе предварительного следствия и суда, отбытие основного наказания по приговору от 09.11.2021, трудоустройство, наличие положительных характеристик, его семейное положение, отсутствие преступных наклонностей и интересов, оказание помощи (данные изъяты), в связи с чем, полагает, что имеет место несоразмерность наказания содеянному, не соответствующей целям наказания. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции об общества, не имеется оснований полагать, что ФИО4 может продолжить совершать преступления. С учетом данных о личности, наличия смягчающих вину обстоятельств, считает, что имеются основания для применения ст.73 УК РФ, что позволит ФИО4 продолжить трудиться, оказывать помощь больной супруге, которая находится в зависимом от него положении, оказывать помощь престарелой матери, просит приговор изменить назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абрамычев А.Г. полагает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, наказание назначено судом с соблюдением требований закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Агафонов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО4 подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО4 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты), (данные изъяты); оказание помощи супруге, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, а также оказание помощи матери подсудимого, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого супруги, активное способствование расследованию преступления, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иных выводов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО4, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию защиты, судом учтены все данные о личности ФИО4, перечислив их в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника о необходимости признания в качестве иных смягчающих обстоятельств –оказании помощи супруги, которая находится в зависимом положении от осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела, суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО4 единственным соответствующим его целям.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО4, влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывал наличие у осужденного на иждивении пасынка, семьи, постоянного места жительства, и влияние наказания на условия жизни его семьи.

С назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, вопреки доводам защитника, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении вида наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, предыдущее и последующее поведение ФИО4, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, суд пришёл к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО4 могут быть достигнуты только при назначении ему наиболее строгого вида наказания за совершение вышеуказанного преступления, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для условного осуждения, применения положений статьи 73, части 2 статьи 53.1 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не в максимальном размере, при этом применил положение ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединил дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, ФИО4 назначено справедливое наказание.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 – адвоката Рудаковой И.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудаковой И.Е – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова