34RS0№-75 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 июня 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощника судьи ФИО6,

с участием истца – финансового управляющего ФИО3, в отсутствии ответчика ФИО4, третьего лица ПАО КБ «Центр-Инвест»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств ООО «Флойд» по кредитному договору №, ПАО КБ «Центр-инвест» были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО8, ООО «Титан», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» был заключен кредитный договор №, кредит на сумму 7 000 000 рублей был представлен на пополнение оборотных средств заемщика. В обеспечение обязательств ООО «Флойд» по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО8, ООО «Титан», ФИО4 Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должника, ООО «Титан», ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 4 182 350 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 803 рубля. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должника? ООО «Титан», ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 095 483 рублей 56 копеек, взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7 167 095 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, автомобиль ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6568\2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Согласно ответа Центрального РО ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности в размере 4 095 483 рубля 56 копеек. В рамках исполнительного производства было выявлено в собственности ФИО2 следующее имущество: автоцистерна № МАЗ 630305-252, 2007 года выпуска, государственный номер <***>; ОП цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 года выпуска. Имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности по следующей стоимости: автоцистерна № МАЗ 630305-252, 2007 года выпуска, государственный номер <***> по цене 826 200 рублей; ОП цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 года выпуска по цене 578 340 рублей. Общая стоимость имущества составленная ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1 404 540 рублей. Поскольку ФИО4 являлся сопоручителем ФИО2 по кредитному договору №, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 4504 540 рублей.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», извещение было возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (ШПИ 80098784813233).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение обязательств ООО «Флойд» по кредитному договору №, ПАО КБ «Центр-инвест» были заключены договора поручительства с ФИО7,ФИО8, ООО «Титан», ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Флойд» был заключен кредитный договор №, кредит на сумму 7 000 000 рублей был представлен на пополнение оборотных средств заемщика.

В обеспечение обязательств ООО «Флойд» по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО7, ФИО8, ООО «Титан», ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должника, ООО «Титан», ФИО8, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 4 182 350 рублей 37 копеек, а также государственная пошлина в размере 28 803 рубля.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с должника? ООО «Титан», ФИО8, ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 4 095 483 рублей 56 копеек, взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 7 167 095 рублей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника, автомобиль ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-6568\2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Согласно ответа Центрального РО ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженности в размере 4 095 483 рубля 56 копеек.

В рамках исполнительного производства было выявлено в собственности ФИО2 следующее имущество: автоцистерна № МАЗ 630305-252, 2007 года выпуска, государственный номер <***>; ОП цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 года выпуска.

Имущество было выставлено на торги, которые признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ПАО КБ «Центр-инвест» в счет погашения задолженности по следующей стоимости: автоцистерна № МАЗ 630305-252, 2007 года выпуска, государственный номер <***> по цене 826 200 рублей; ОП цистерна-96081 модели ППЦ 96081, 2009 года выпуска по цене 578 340 рублей.

Общая стоимость имущества составленная ПАО КБ «Центр-инвест» составила 1 404 540 рублей.

ФИО4 являлся сопоручителем ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации поручительства ФИО2 как совместного, в связи с чем к нему подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте № Постановления №, согласно которой, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 исполнено обязательство заемщика на сумму 1 404 540 рублей по кредитному соглашению, исковые требования о взыскании задолженности с сопоручителя ФИО4 в размере 1 404 540 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 1 404 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Киктева О.А.