Дело № 2-1078/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000150-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 15 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Мукасеевой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителя и просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 55 147 руб. 05 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений в размере 757 руб. 24 коп.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством ООО «Море путешествий» (третье лицо) заключен договор о реализации туристского продукта №, предметом которого являлось оказание комплекса услуг по организации туристической поездки на 1 человека в ОАЭ, Рас-Аль- Хайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя перелет Москва - Шарджа (туда-обратно), проживание в отеле, питание. Оплата договора произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 123 000 рублей. Исполнителем, оказывающим услуги входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № являлся туроператор ООО «ОВТ Санмар». Денежные средства за тур перечислены турагентством туроператору ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до предполагаемого вылета, истец была вынуждена обратиться в туристическое агентство ООО «Море путешествий» для перебронирования тура с октября на ноябрь, т.к. в октябре истцу не предоставлен отпуск на работе. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19:37 (МСК), то есть более, чем за сутки до даты начала тура (ДД.ММ.ГГГГ 23:45 (МСК), туристическое агентство направило обращение туроператору ООО «ОВТ Санмар» с просьбой перебронировать тур на ноябрь. Однако ответ на обращение от туроператора поступил только ДД.ММ.ГГГГ в день вылета, туроператор сообщил, что перебронирование тура невозможно, возможна лишь его полная отмена и новое бронирование на любые даты. ДД.ММ.ГГГГ по заявке туристического агентства тур был аннулирован, также ООО «Море путешествий» направлено письмо туроператору с просьбой минимизировать фактически понесенные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письмо туроператору ООО «ОВТ Санмар» с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за тур, а также с просьбой предоставить информацию о фактически понесенных расходах туроператора в случае неполного возврата или отказа в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были возвращены денежные средства за тур в размере 67 500 руб.: 58 120,35 руб. - возвращены туроператором ООО «ОВТ Санмар», 9379,65 руб. - возвращено агентское вознаграждение туристического агентства ООО «Море путешествий». ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО «ОВТ Санмар» истцу направлено письмо, согласно которому туроператором за забронированный тур от турагентства ООО «Море путешествий» получены денежные средства в размере 113 267,40 руб. (то есть 123 000 руб. минус агентское вознаграждение турагентства). Согласно письму, фактически понесенными расходами туроператора являются расходы в размере 55 147,05 руб., оставшаяся сумма за тур не возвращена. Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Отдых на море».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что несмотря на то, что истец отказалась от реализации туристкой путевки, ей должны были возвратить денежные средства в полном размере. Суду представила дополнительные пояснения, которые в ходе судебного заседания поддержала.

Ответчики ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Отдых на море» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по существу суду направили письменные отзывы на исковые требования, в которых просили суд рассматривать дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении требований по мотивам, приведенных в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «Море путешествий» судом надлежащим образом уведомлялось о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море путешествий» (турагент) по поручению туроператора и ФИО4 был заключен договор реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекта услуг, входящих в туристический продукт туроператора ООО «ОВТ САНМАРТ».

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного Турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» забронировало туристский продукт туроператора ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» по заявке № для 1-го человека MALYSHEVA VIKTORIIA по маршруту ОАЭ, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В состав туристского продукта, заказанного и оплаченного истцом, включено следующее: проживание в отеле DOUBLETREE BY HILTON RESORT & SPA MARJAN ISLAND в номере категории DELUXE ROOM 1 ADL с питанием по системе «Все включено» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет рейсом авиакомпании Air Arabia по маршруту «Москва - Шарджа» ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет рейсом авиакомпании Air Arabia по маршруту «Шарджа - Москва» ДД.ММ.ГГГГ; трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт - Отель-Аэропорт»; SOGLASIE Медицинское Страхование - [ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ] и Страховка от невыезда - [ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ].

Туристский продукт был укомплектован авиаперевозкой авиарейсами иностранной авиакомпании Air Arabia для 1-го пассажира по маршруту «Москва - Шарджа - Москва» по невозвратному (коммерческому) тарифу.

Информация о том, что «Билет возврату и обмену не подлежит» включена в текст билета, о чем свидетельствует представленный в материалы дела электронный авиабилет №.

Судом установлено, что ФИО4 по договору оплатила 123 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Полученная от турагента ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» на счет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость заказа 113 267 руб. 40 коп. (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей сорок копеек) оплачена ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «ОТДЫХ НА ФИО2» на условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия платежного поручения и договора имеются в материалах дела).

Заявлением на перевод на основании инвойса денежная сумма оплаты турпродукта № в размере 1750,66 Долларов США была перечислена от ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на счет иностранного поставщика услуг на условиях Агентского договора №ЮЕ-405 от «01» июля 2022 г..

Сумма в размере 9 732 руб. 60 коп. по туру не относится к ответственности туроператора, а является суммой вознаграждения турагента, оплаченного Истцом за оказанные услуги по подбору, информированию и бронированию тура для заказчика, ведению претензионной работы, является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с Истцом.

Согласно условий Договора, заключенного между уполномоченным агентом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и турагентством, турагент обязан ознакомить туриста с Памяткой туриста по направлению ОАЭ (имеется в материалах дела). Дополнительно Памятка туриста опубликована на сайте туроператора странице https://www.sunmar.ru/info-pamyatki/, туристу была предоставлена возможность ознакомиться с текстом Памятки самостоятельно.

Приобретая туристский продукт, Истец была ознакомлена с данной информацией и приобрела авиаперевозку по невозвратным тарифам добровольно и с учетом минимально возможной цены авиаперелета из Москвы до Шарджи.

Сумма фактически понесенных туроператором расходов, возникших в связи с исполнением договора составила 1750,66 у.е. (113 267 руб. 40 коп. в рублевом эквиваленте), которая в последующем, после переговоров с поставщиком услуг, была минимизирована до 852,35 у.е. (55 147 руб. 05 коп.).

№ г. уполномоченный агент ООО «ОВТ САНМАР» по специальному поручению туроператора ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» осуществил возврат денежной суммы 58 120 руб. 35 коп. на банковские реквизиты уполномоченного лица турагента ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» для последующего расчета с ФИО4

Данная денежная сумма Истцом своевременно получена, что подтверждено в иске, а также суду представлены соответствующие письменные доказательства.

Полученная от турагента ООО «МОРЕ ПУТЕШЕСТВИЙ» на счет ООО «ОВТ САНМАР» стоимость заказа 113 267 руб. 40 коп. оплачена ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на условиях Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия платежного поручения и договора имеются в материалах дела).

Заявлением на перевод на основании инвойса денежная сумма оплаты турпродукта № в размере 1750,66 Долларов США перечислена от ООО «ОТДЫХ НА МОРЕ» на счет иностранного поставщика услуг на условиях Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в дату начала тура) туристский продукт 3624403 был аннулирован по заявлению турагента, сделанному на основании заявления туриста.

При рассмотрении спора установлено, что причиной аннуляции тура послужили личные обстоятельства истца, а именно непредставление отпуска в компании, в которой трудоустроена ФИО4

Суд полагает, что исходя из того, что основанием для расторжения договора явилось непредставление истице отпуска на период тура, суд приходит к выводу, что данное основание, ни в соответствии с п. 7.3, ни в силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данная причина не квалифицируется как вынужденный отказ от тура.

К моменту отказа истицы от тура, сформированного туроператором GLOBE TOURISM B.V., ООО «ОВТ САНМАР» были произведены все необходимые действия по исполнению договора, заключенного с ФИО4, путем выдачи ей соответствующих документов, позволяющих потребителю получить услугу в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ФИО4 добровольно отказалась от исполнения договора и невозможность предоставления ей услуги была вызвана исключительно ее действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

Кроме того, приложением № к агентскому договору предусмотрено, что условия аннуляции заявок и подтвержденных туров предусматривают взимание штрафа за отказ от тура, который рассчитывается по каждому туристическому продукту индивидуально, в зависимости от сроков аннуляции туристского продукта, страны пребывания туристов и ориентировочно может составлять для стран, в которые требуется предварительное оформление визы, при отмене в день начала тура - 90%, а авиабилеты имели тариф невозвратный, о чем указано в заключенном договоре.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» п. 2, п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, исходит из того, что ответчиками надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по организации, бронированию, формированию туристского продукта истцу. О последствиях отказа от тура истец знала, поскольку удержание фактически затраченных денежных средств при отказе от тура, предусмотрено договором. Факт несения туроператором таких расходов в размере 55 147 руб. 05 коп. подтвержден документально, в связи с чем, права истца как потребителя туристических услуг ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Отдых на море» о взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина