Решение по делу № 2-158/2025 от 15.05.2025

УИД 14RS0021-01-2025-000187-62

Дело № 2-158/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 15 мая 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, со встречным исковым требованием ФИО3 о расторжении кредитного договора,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при применении надбавки – <данные изъяты>% годовых. В нарушение условий договора заемщиком ФИО3 допущена просрочка возврата денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности. Так, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562900 руб., в том числе основной долг 453263,03 руб., просроченный основной долг 46283,57 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование кредитом 55957,31 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по основному долгу 3902,32 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойку по процентам 3494,14 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16258,0 руб.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия, наличие задолженности признает.

Суд на основании требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия надлежаще извещенных сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, со встречным иском ответчика не согласилась, полагала, что существенных изменений условий заключения кредитного договора не имеется, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, ФИО3 признает наличие просроченной задолженности, полагала необходимым освободить ответчика от оплаты неустоек и судебных издержек, понесенных истцом, так как значительная сумма в уплату кредита была ответчиком внесена, задолженность возникла в силу объективных обстоятельств, связанных с рождением детей, изменением уровня доходов семьи. Встречное исковое заявление о расторжении договора просила удовлетворить, поскольку при имеющихся актуальных обстоятельствах ответчик не стал бы заключать кредитный договор.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, при применении надбавки – <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора погашение осуществляется заемщиком ежемесячными равными аннуитетными платежами (п.6 договора).

Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор займа, и их отношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Как следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная организация выдала ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., чем выполнила свои обязательства по выдаче денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов.

Из материалов дела, следует, что ФИО3 при заключении договора займа знал об условиях предоставления займа и был с ними согласен. К тому же установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности к ответчику.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию остаток основного долга, просроченный основной долг и проценты за пользование займом, поскольку в договоре были оговорены все условия о процентах за пользование суммой займа. Расчет, представленный истцом, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательств, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение займа. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора штрафных процентов с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки соответствует требованиям разумности, последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, не является чрезмерно завышенным, таким образом не имеется оснований для его снижения. Сумма рассчитанной неустойки по просроченному основному долгу и процентам подлежит взысканию в пользу банка.

При установленных обстоятельствах исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы встречного искового требования ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 450, 451 ГК РФ кредитный договор может быть расторгнут по требованию заемщика на основании решения суда.

Так, согласно ст.451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит порядка и условий его расторжения, как и запретов на предъявление сторонами требования о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке. Пункт 2 договора содержит условие, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Представитель истца полагал, что правовых оснований для расторжения кредитного договора с ФИО3 не имеется, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости.

Между тем суд не может в полной мере согласиться с доводами истца ввиду следующих обстоятельств.

Распоряжением Правительства РФ от 28.08.2017 N 1837-р была утверждена «Стратегия государственной политики РФ в области защиты прав потребителей на период до 2030 года», где, среди прочего, было отмечено, что наблюдается стремительный рост объемов потребительского кредитования, который привел к закредитованности значительной части населения. В связи с этим требуется реализация комплекса мер, направленных на защиту прав заемщиков, снижение их долговой нагрузки и закредитованности, повышение финансовой грамотности потребителей, систематическое противодействие обманным и недобросовестным практикам, связанным с включением в договоры об оказании финансовых услуг условий, ущемляющих права потребителей.

На основании принятой стратегии развития государственной политики, с 2018 года Центральным банком РФ проводится планомерная систематическая работа, направленная на снижение долговой нагрузки населения.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Банк России получил право устанавливать надбавки к коэффициентам риска по отдельным видам активов из числа включаемых в расчет нормативов достаточности собственных средств (капитала) кредитной организации.

Указанием Банка России от 31.08.2018 N 4892-У утверждены виды активов, характеристики видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методика применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала.

Так, с 1 октября 2019 г. кредитные организации начали рассчитывать и применять в работе такую экономическую категорию как - показатель долговой нагрузки заемщика (ПДН) при принятии решения о предоставлении кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 10 тыс. руб. и более и при увеличении лимита кредитования по банковской карте.

Под ПДН понимается отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем кредитам и займам заемщика, в том числе по кредиту (займу), заявление о предоставлении которого рассматривается кредитором, к величине его среднемесячного дохода, рассчитываемое в соответствии с нормативными актами Банка России. Так, значение ПДН, равное 50%, означает, что половина месячного дохода заемщика направляется на погашение задолженности.

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - кредитная организация или микрофинансовая организация при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа) обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика.

В силу требований ч. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с п. 3 ч. 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа)).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что между истцом и ФИО3 были заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых,

по которым банком на момент рассмотрения настоящего дела предъявлены в суд исковые требования о взыскании задолженности.

Таким образом, банк выдал ФИО3 в течение незначительного периода времени заем на общую сумму около 6 миллионов рублей. При этом ФИО3 по всем кредитам да августа 2024 года платежи производил исправно и в полном объеме, выплатил по всем кредитам большую часть задолженности, однако по семейным обстоятельствам был вынужден взять отпуск по уходу за малолетним ребенком, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в настоящее время также имеет перед АКБ Алмазэргиэнбанк обязательства по ипотечному кредиту.

При этом в материалах дела не содержится и суду не представлено документов, подтверждающих произведенный истцом показатель долговой нагрузки заемщика или уведомление ФИО3 в письменной форме о существующем риске неисполнения обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, так как общая сумма ежемесячных платежей заемщика по всем выданным кредитам составила более 100 тыс.руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк, как профессиональный участник финансового рынка и представитель лица, характеризуемого как более защищенный участник данных гражданско-правовых отношений, так как обладает и соответствующими электронно-цифровыми возможностями в виде различных программ оценки рисков, и штатом работников, заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при заключении кредитного договора с ответчиком, в том числе, должен был адекватно оценить высокий риск неисполнения обязательств по потребительскому кредиту заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика и необходимости расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора ответчик объективно не мог предвидеть изменение своего семейного и имущественного положения в такой степени, что это в будущем существенно повлияло бы на исполнение его обязательств финансового характера. При этом продолжение исполнения договора в данном случае, очевидно, повлечет негативные последствия для заемщика, задолженность которого будет расти.

Согласно требований ч.3 ст. 453 ГК РФ - в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска исходя из материального положения ответчика ФИО3, семья которого отнесена к малоимущей, имеют на иждивении четверых малолетних детей, ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд полагает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с удовлетворением встречных исковых требований ответчика, произвести зачет причитающихся сумм и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» и встречное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562900,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13258 руб., всего взыскать 576158 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 37 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО3 - расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.