№

УИД 61RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01, на основании которого истцу перешли права требования, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен денежный заем в размере 63 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ответчику направлено уведомление о произведенной уступке прав требования по договору на адрес электронной почты, указанный заемщиком при заключении договора. Сообщает, что ранее истце обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ отмене по заявлению ответчика. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 104 206 рублей 15 копеек, состоящая из основного долга в размере 50 038 рублей 91 копейка и неустойки в размере 54 167 рублей 24 копейки. Истец, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, самостоятельно указывает на уменьшение размера неустойки до 25% от суммы задолженности, в связи с чем просит взыскать в ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 548 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 50 038 рублей 91 копейка и неустойка в размере 12 509 рублей 73 копейки. Также просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, одновременно с подачей иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Из Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, поступила адресная справка, согласно которой ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Северный массив, <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым финансовая организация перечислила ФИО1 займ в размере 63 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитной организацией обязательства по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Между ООО МФК»МигКредит» и ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № № На основании указанного договора к ООО «Нэйва» перешло право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования. После передачи прав требований погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер исчисленной неустойки составляет 54 167 рублей 24 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом самостоятельно на основании положений ст. 333 ГК РФ установлено ограничение размера неустойки в размере 25% от суммы задолженности.

По заявлению ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности и исполнении требований банка материалы дела не содержат.

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, и принимается судом как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО1 доказательств в подтверждение своих возможных возражений на предъявленные исковые требования, не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Нэйва» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 548 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 50 038 рублей 91 копейка, неустойка в размере 12 509 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 076 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ