Решение по делу № 2-341/2023 от 26.09.2023.

25RS0029-01-2022-007899-41

Дело № 2-341/2023 (2-4611/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная строительная компания», ООО «Наш город», администрации Уссурийского городского округа о взыскании ущерба, причинённого затоплением, третье лицо ООО «Стройтех»,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ООО «Дальневосточная строительная компания» ФИО3, представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дальневосточная строительная компания» (далее – «ДСК»), ООО «Наш город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта кровли, ООО «ДСК» демонтировало старую кровлю на большой площади крыши жилого дома, оставив её не защищённой от осадков на продолжительный период, в связи с чем при выпадении осадков происходил залив квартиры истца. При этом ООО «Наш город», осуществляющее управление многоквартирным домом, уклонилось от контроля за выполнением работ, своим бездействием способствовала причинению ущерба истцу. По фактам залива квартиры истца ответчиками составлены акты от ДД.ММ.ГГ (с ООО «Наш город») и от ДД.ММ.ГГ (с ООО «ДСК»). Согласно акту экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой Приморского края, размер причинённого истцу ущерба составил 525 538,00 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 525 538,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 455,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее – администрация УГО). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по делу привлечено ООО «Стройтех».

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили исковые требования, пояснили суду, что просят взыскать ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 548 230,40 руб. Размер ущерба определяют из стоимости ремонта квартиры, указанной в заключении судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», а также из стоимости повреждённого имущества, определённой в акте экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края. Суду пояснили, что до проведения ремонтных работ ООО «ДСК» на крыше квартиру истца никогда не затапливало, истец насколько помнит, затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГ, в связи с затоплением было повреждено 2 люстры, находящиеся в разных комнатах. Помимо причинённого ущерба и расходов на оплату государственной пошлины сторона истца просила суд взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 10 800,00 руб., ходатайство о взыскании которых указано в мотивировочной части иска. Пояснили суду, что деньги за услуги оценки вносила фактически невестка истца, но данные денежные средства принадлежали истцу, ФИО6 внесла их на оплату по просьбе истца. То, что расходы на оценку понесла именно истец подтверждается в том числе договором с экспертной организацией.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответственность за причинённый ущерб должна нести управляющая домом компания – ООО «Наш город», к работам по ремонту кровли крыши ООО «ДСК» приступило только ДД.ММ.ГГ. Сообщил о несогласии с результатами судебной экспертизы и ошибочности, изложенных в ней выводов.

ООО «Наш город», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Представитель ответчика администрации УГО в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Согласно отзыву следует, что в рамках исполнения решения суда по делу XXXX, которым на администрацию УГО возложена обязанность по проведению капитального ремонта XXXX в г. Уссурийске, в том числе кровли, был заключен муниципальный контракт 0XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «ДСК» на выполние работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Администрация УГО является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в связи с чем не является исполнителем работ и услуг, поскольку данные работы осуществляются посредством заключения муниципального контракта. Таким образом, именно подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред или ущерб, причиненный в рамках исполнения своих обязательств, что также отражено в указанном контракте. Кроме того, для осуществления контроля за выполнением работ по выполнению капитального ремонта кровли XXXX в г. Уссурийске, администрацией УГО был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «Стройтех» по оказанию услуги по проведению строительного контроля при осуществлении работ по капитальному ремонту. Истцом не представлено доказательств вины администрации УГО в причинении ущерба. Материалами дела опровергается, что ООО «ДСК» приступило к ремонту кровле крыши только ДД.ММ.ГГ. Расходы на оплату услуг оценки вносились не истцом, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Отчет об оценке имеет неточности в определении стоимости повреждённого имущества. Так стоимость имущества без износа в таблице XXXX акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ превышает стоимость имущества с учётом износа, указанного в этой же таблице. В заключении судебной экспертизы указана стоимость люстры и отдельно стоимость софитов, при этом в материалах дела и в первоначальном акте экспертизы информация о наличии и повреждении софитов отсутствовала. Полагала также, что расходы истца на представителя не отвечают критерию разумности и являются завышенными. В связи с изложенным, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации УГО.

Третье лицо ООО «Стройтех» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчиках, не признающими исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГ серии 25-АА XXXX).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному в присутствии истца и представителя ответчика ООО «Наш город», в ходе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «ДСК» был снят верхний слой кровельного полотна в результате чего произошло затопление квартиры истца. В квартире истца установлено, что: в спальне имеется намокание и провисание натяжного потолка, намокание обоев, намокание ламината, намокание электропроводки; в зале намокание и провисание натяжного потолка, намокание ламината, намокание стен (обоев), электропроводки, намокание дверного полотна, намокание коробки (дверной коробки); на балконе имеется намокание потолка, электропроводки; в коридоре намокание натяжного потолка, намокание обоев, намокание ламината, намокание электропроводки; в ванной комнате намокание и провисание натяжного потолка, пола, намокание дверного полотна и дверной коробки; намокание входной железной двери; в кухне намокание стен и отслоение обоев, намокание потолка.

Наличие повреждений состояния стен, полов, потолка и предметов мебели в квартире истца в следствии её залива, также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленным в присутствии представителя ответчика ООО «ДСК» и заверенный печатью данной организации.

Факт залива квартиры ФИО7 ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «ДСК», не согласившись с размером причиненного истцу ущерба и предполагаемыми причинами его образования, с целью обоснования своей позиции по делу заявила ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Судом по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», причиной залива квартиры XXXX в г. Уссурийске в августе 2022 г. является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а именно невыполнение работ по надлежащему укрытию после демонтажа гидроизоляционного слоя, что привело к протечкам дождевых вод в помещение XXXX (ответ на вопрос XXXX).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Устанавливая лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из представленных суду письменных материалов дела и пояснений сторон, следует, что ООО «ДСК» как подрядчик, выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома XXXX в г. Уссурийске на основании заключенного с администрацией УГО муниципального контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Указанный контракт заключен администрацией УГО в связи с исполнением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО8 к администрации УГО о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома (дело XXXX).

Решением суда на администрацию УГО была возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома XXXX в г. Уссурийске: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену стяжки, полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыканий, восстановление бетонных стенок, штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических отливов (свесов) по всему периметру дома; капитальный ремонт системы отопления, включающий в себя полную замену внутридомового магистрального трубопровода и стояков в техподполье системы отопления с устройством изоляции; капитальный ремонт системы канализации, включающий в себя разработку проекта с учетом изменения отметок прокладки трубопроводов канализации и выполнение ремонтных работ в соответствии с проектной документацией.

Решение Уссурийского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске 1971 года постройки, капитальный ремонт дома с момента постройки не производился. Фактический срок службы обследованных конструктивных элементов без проведения капитального ремонта составил 40 лет. Согласно акту экспертизы ООО «Приморского экспертно-правового центра» XXXXУ от ДД.ММ.ГГ, техническое состояние кровли многоквартирного дома является неудовлетворительным, выполнение ремонтных работ текущего характера не эффективно, кровля требует капитального ремонта, включающегося в себя полную замену стяжки и кровельного покрытия.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вступившим в законную силу судебным актом, была возложена на администрацию УГО, которая в нарушение указанных требований закона не исполняла судебное решение на протяжении более 10 лет, вследствие чего между бездействиями администрации УГО и заявленным истцом ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключение муниципального контракта с ООО «ДСК» в данном случае не может освобождать администрацию УГО от ответственности за ущерб, возникший по причине ненадлежащего состояния крыши дома. Судом достоверно установлено, что затопление и как следствие ущерб имуществу истца причинены вследствие протечки кровли, при этом данный факт имел место в период выполнения работ по её ремонту, в связи с чем, именно на администрацию УГО должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Кроме того, в силу ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" именно на администрацию УГО как на муниципального заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение контракта с ООО «Стройтех» на осуществление контроля за ходом ремонтных работ, выполняемых ООО «ДСК», не освобождает администрацию УГО от указанных обязанностей.

Вопросы правоотношений между администрацией УГО, как заказчиком и ООО «ДСК», как подрядчиком, не являются предметом настоящего спора, и могут быть разрешены в установленном законодательством порядке.

Доводы ответчиков, что затопление имело место не в период проведения работ, опровергается как указанным выше заключением судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», так и представленным суду «Общим журналом работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX», в разделе 3, которого отражено, что работы по демонтажу кровельного покрытия выполнялись в период с 08 по ДД.ММ.ГГ, то есть в период заявленного истцом факта причинения ущерба.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о возложении вины за ущерб на ООО УК «Наш город», которая управляла домом в период затопления. Как установлено при рассмотрении дела, затопление квартиры произошло при проведении капитальных работ крыши по муниципальному контракту, вследствие чего управляющая организация была лишена возможности одновременно осуществлять действия по текущему ремонту крыши. Управляющая компания ООО УК «Наш город» не является стороной по муниципальному контракту, в силу чего на неё не возложены обязанности по осуществлению контроля при выполнении капитального ремонта кровли дома.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, основывает свои требования на размере ущерба, установленном в акте экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», согласно которому рыночная стоимость ущерба в результате протекания крыши в квартире № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, составляет 525 538,00 руб. и включает в себя 231 021,98 руб. – стоимость строительных работ и услуг по ремонту и отделке квартиры, 204 472,26 руб. – стоимость материалов по ремонту и отделке квартиры, 90 043,71 руб. – стоимость поврежденного имущества.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера причиненного ущерба, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске после залива составила 458 182,69 руб. (ответ на вопрос XXXX). Также в экспертизе указано, что невозможно разделить дефекты от заливов, произошедших в одном и том же помещении в различные периоды времени, при этом экспертом не установлено наличие ранее происходивших заливов квартиры (ответ на вопрос XXXX).

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд берет за основу принимаемого решения данное экспертное заключение.

При анализе представленного суду заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» установлено, что экспертом не были оценены предметы интерьера квартиры, при этом истцом заявлено об их повреждении.

Сторонами ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, для определения стоимости поврежденного движимого имущества квартиры, не заявлялось. При этом истец настаивал на оценке ущерба, причиненного его мебели, исходя из представленного акта экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», согласно которому такой ущерб составляет 90 043,71 руб. В остальной части причинённый истцу ущерб полагал необходимым определять из заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) отделки квартиры после залива составляет 458 182,69 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из отчета об оценке представленного истцом следует, что помимо ущерба непосредственно квартире, также причинен ущерб движимому имуществу, а именно односпальной кровати, шкафу-пеналу для одежды, кондиционеру, люстре, кухонному шкафу на сумму 90 043,71 руб. Принимая во внимание, что факт повреждения данного имущества подтвержден представленными фотоиллюстрациями, а также отражен в актах о затоплении квартиры, при этом ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд отклоняет довод представителя администрации УГО, что стоимость повреждённой люстры, отраженная в акте экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленном Союз «Торгово-промышленная палата Приморского края», уже указана в заключении заключения судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», поскольку как следует из пояснений истца и представленных ею фото и видео материалов, во время залива квартиры истца были повреждены две люстры в разных комнатах.

Также отвергаются довод представителя админитрации УГО о завышении стоимости люстры, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, и сами по себе не могут служить опровержением выводов экспертов.

В части доводов представителя администрации УГО о наличии в акте экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ неточностей в определении стоимости повреждённого имущества, судом установлено, что на странице 10 указанного акта в столбце 4 Таблицы 6 указана стоимость имущества без учёта износа за 1 единицу, в то время как в столбце 3 данной таблицы указывается количество повреждённых вещей. Таким образом, при умножении показателей из столбца 4 Таблицы 6 на показатели из столбца 3 данной таблицы выходит общая стоимость повреждённого имущества истца без учёта износа. При этом сложение полученных сумм отражено в строке «Итого» данной таблицы.

Иных доказательств ошибочности выводов экспертов, при определении размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца произошло по вине ответчика -администрации УГО, требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в размере 548 230,40 руб. (458 182,69 руб. + 90 047,71 руб.).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных расходов в части, в размере 38 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены требования истца в заявленном объёме, в связи с чем, с ответчика администрации УГО в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 800,00 руб., государственной пошлины 8 455,00 руб.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика администрации УГО о том, что расходы на оплату услуг экспертизы понесло иное лицо нежели истец.

Так в материалах дела имеется договор XXXX от ДД.ММ.ГГ на оказание экспертных услуг, заключенный с Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», заказчиком по которому выступает ФИО1 Стоимость экспертных услуг по данному договору согласно выставленному истцу счёту на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ составляет 10 800,00 руб. Внесение указанной суммы осуществлялось невесткой истца – ФИО6, за счёт средств непосредственно истца. Указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и являются вынужденными. Проведение по делу судебной экспертизы, выводы, который истец использовала при изменении размера исковых требований, само по себе не может лишать истца права на компенсацию понесённых ею расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ООО «Дальневосточная строительная компания», находящиеся на банковском счете XXXX, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск (БИК 040813608), на сумму 525 538,00 руб.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований к ответчику ООО «ДСК», то обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 548 230,40 руб., расходы по оценке ущерба 10 800,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 38 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 455,00 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, в виде ареста на денежные средства ООО "Дальневосточная строительная компания", находящиеся на банковском счете XXXX, открытом в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск (БИК 040813608), на сумму 525 538,00 руб. – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.