УИД16RS0047-01-2023-001178-91
Дело №2-1751/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование указав, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования истца к ООО «Камская Рыбная Компания» о взыскании задолженности по договорам займа. С ООО «Камская Рыбная Компания» в пользу истца взыскано 1 410 000 рублей. (Дело № 2-945/20).
В рамках исполнительного производства от <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист №2-945/2020 от 28.12.2020, с ответчика удалось взыскать только 300 000 рублей. Остаток долга в размере 1 110 000 рублей до сегодняшнего дня остался не возмещенным.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2023, в связи с непредставлением юрлицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан от 23.12.2022 внесена запись об исключении юридического лица ООО «Камская Рыбная Компания» из ЕГРЮЛ и таким образом компания ликвидировалась.
На момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности 16.11.2020 и до 26.05.2022 директором ликвидированного Общества был ответчик и он же оставался единственным участником до момента ликвидации 23.12.2022.
Решение Кировского районного суда г. Казани от 07.07.2020 по делу № 2-945/20 в полном объеме исполнено не было. Исполнительный лист, а равно как и сами денежные средства в полном объеме получены не были.
ООО «Камская Рыбная Компания» прекратило свою деятельность <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Камская Рыбная Компания» - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства, в размере 1 110 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 13 750 рублей.
В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям изложенным в иске.
Ответчик и его представитель иск не признали, по основаниям изложенным в отзыве.
Третье лицо ведущий СПИ Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 посчитала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП, в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-945/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Камская Рыбная Компания" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа - 1 410 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Камская Рыбная Компания" – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Камская Рыбная Компания" – без удовлетворения.
В рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа – выданного Кировским районным судом г. Казани по делу №2-945/2020, с ООО «Камская Рыбная Компания» было взыскано 300 000 рублей (с учетом переданных истцу денежных средств за продажу холодильников). Остаток долга в размере 1 110 000 рублей до сегодняшнего дня остался не возмещенным. Доказательств обратному суду не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты>.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО3 вышеуказанное исполнительное производство в отношении ООО «Камская Рыбная Компания» прекращено, в связи с исключением должника – организации из ЕГРЮ.
В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, на момент вступления в законную силу вышеуказанного решения суда о взыскании задолженности <данные изъяты> директором ликвидированного Общества был ответчик и он же оставался единственным участником до момента ликвидации 23.12.2022.
Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что указанный порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 данного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
Приведенные нормы направлены, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является способом прекращения его деятельности, минуя необходимые, в том числе для защиты прав и законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры, при совершении которых общество обязано принять меры к исполнению обязательств перед своими кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица принимается его учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
В рассматриваемом случае ответчик, как учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Камская Рыбная Компания», имея неисполненные обязательства в частности перед истцом, не исполнил свою обязанность по ликвидации общества по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего решения не принял.
Его бездействие привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества общества.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.
Ответчик устранился и от исполнения обязанностей руководителя юридического лица, установленных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете и отчетности» по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности.
Действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, ответчик обязан был принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры.
Такое поведение ответчика как единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Камская Рыбная Компания» обязательств перед ним, а также факт исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.
Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Доказательства наличия объективных независящих от ответчика обстоятельств, препятствовавших ему прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации либо банкротства, с соблюдением прав и законных интересов его кредиторов, в части истца, суду также не представлено.
Ответчиком не представлено и доказательств того, что им оспаривалось решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед истцом суду не представил.
В связи с недоказанностью ответчиком названной выше совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО «Камская Рыбная Компания» в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов общества, в частности истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумму в размере 13 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО12) в пользу ФИО1 ФИО13) денежные средства в размере 1 110 000 (один миллион сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья А.Р. Андреев