Решение по делу № 2А-1797/2022 от 27.10.2022 | Ачинский городской суд (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием ст. помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А.,

представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации г.Ачинска и заинтересованного лица КУМИ администрации г.Ачинска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к администрации города Ачинска о признании нормативно-правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом», Общество) обратилось в суд с административным иском к администрации г.Ачинска о признании нормативно-правового акта, а именно постановления № 114-п от 04.05.2021 недействующим в части подпунктов 1.2, 1.4 (в части подп. 1.1), 1.5, 1.7. Требования мотивированы тем, что ПАО «ВымпелКом» в 2011 году в нежилом административном здании по адресу: <...>, на основании договора аренды №1793 от 22.12.2011, который ежегодно заключался на новый срок, разместило базовую станцию подвижной радиотелефонной связи № U42184 (далее базовая станция), а именно: в техническом помещении площадью 10 кв.м. размещено приемо-передающее оборудование, оборудование соединительной линии, устройства электропитания, кондиционирования воздуха, охранно-пожарной сигнализации; на части поверхности кровли здания площадью 10 кв.м. установлены антенно-фидерные устройства. В настоящее время действует договор аренды нежилого помещения №2846 от 23.04.2021, где размер арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 10 кв.м. составляет 3 236,71 руб. в месяц, который рассчитан на основании Отчета об оценке №137 от 02.04.2021, выполненного ООО «Даро-оценка» по заказу Комитета. Отдельного договора аренды на использование части поверхности кровли вышеуказанного здания не заключалось. При этом, стороны исходили из того, что кровля здания под установку части базовой станции используется ПАО «ВымпелКом» в рамках договора аренды технического нежилого помещения, в котором была размещена и размещается до настоящего времени основная часть той же базовой станции, 8 антенн которой вывели на кровлю здания и крепятся на трубостойках с торца кровли. 04.05.2021 администрация г. Ачинска приняла постановление от 04.05.2021 №114-п «О внесении изменений в Постановление администрации города Ачинска от 29.12.2014 №557-п», вступившее в законную силу 05.05.2021, которым была утверждена среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемого при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения), в размере 7 888,61 руб. без учета НДС ежемесячно. Иные подпункты оспариваемого истцом постановления вытекают из данного подпункта. Основой для принятия данного постановления послужил отчет № РО-2021/К-000320-1 от 15.04.2021 об определении рыночной стоимости объекта оценки - стоимость размещения 1-ой единицы сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания с кадастровым номером 24:43:0114001:260:260, адрес (местоположение) объекта: <...>, выполненный ООО «Кадастр Инжиниринг» по заказу Комитета. Вместе с тем данный отчет выполнен с существенным нарушением ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов об оценке №1,2,3,7. Помимо этого, по мнению истца, ответчиком подменяется понятие «аренда» - «услугой», поскольку в соответствии с Уставом г. Ачинска и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ачинска, к полномочиям администрации г. Ачинска относится установление платы за аренду муниципального имущества, т.е. допускается аренда части поверхности кровли здания, а не установление платы за услугу по размещению единиц оборудования связи. На основании оспариваемого постановления от 04.05.2021 №114-п Комитет подготовил и направил истцу на подписание договор №2850 от 06.05.2021 на право размещения на крыше нежилого здания 8 единиц антенно-фидерных устройств, установив за каждую единицу плату в размере 7 888,61 руб., итого 75 730, 66 руб. в месяц. Указанный договор №2850 от 06.05.2021 между Комитетом и ПАО «ВымпелКом» не заключен ввиду высокой стоимости за размещение антенно-фидерных устройств на кровле здания, которая, в том числе, образовалась из-за неверного применения (толкования) КУМИ администрации г.Ачинска положений подпункта 1.2. пункта 1 Постановления от 04.05.2021 №114-п, согласно которому стоимость в размере 7 888,61 руб. в месяц устанавливается за размещение именно «сооружения связи», к которому относится в целом базовая станция, а не за каждая единица оборудования связи (в рассматриваемом случае – 8 антенно-фидерных устройств (АФУ)), являющиеся частью базовой станции. Соответственно, поскольку ПАО «ВымпелКом» в здании по адресу: <...>, размещает одно сооружение связи – базовую станцию, то и цена в размере 7 888,61 руб. без НДС, в месяц должна быть применена как за одну единицу сооружения связи, а не за каждый ее компонент. 06.07.2021 КУМИ потребовал от ПАО «ВымпелКом» демонтировать установленные на крыше антенно-фидерные устройства в срок до 31.07.2021. 17.08.2021 КУМИ Администрации г.Ачинска обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности демонтировать принадлежащее ему оборудование сотовой связи в количестве 8 единиц (дело №А33-21966/2021). Согласно заключения ООО «ПРАЙМ ГРУП» размер арендной платы за часть поверхности крыши площадью 10 кв.м. административного здания по адресу: <...>, определен в размере 40 502,89 руб. или 3 375,24 руб. в месяц. Относительно выполнения оценки услуги по размещению стоимости 1 (одной) единицы оборудования на кровле здания оценщик ООО «ПРАЙМ ГРУП» указал о невозможности ее выполнения ввиду отсутствия аналогов на открытом рынке по предоставлению подобных услуг, а также то, что для оценки необходимо идентифицировать оборудование, размещаемое на кровле – его размеры и площадь, занимаемые им на кровле. На основании полученного отчета истец направил в КУМИ предложение о заключении к действующему договору аренды нежилого помещения №2846 от 23.04.2021 дополнительного соглашения об аренде части поверхности кровли здания по адресу: <...>, установив арендную плату на основании указанного отчета, однако КУМИ от заключения указанного дополнительного соглашения отказался. В связи с чем истец считает, что обжалуемый нормативный правовой акт в указанной части нарушает его охраняемые законом права и интересы, противоречит федеральному законодательству, и, следовательно, подлежит признанию недействующим в соответствующей части с момента его принятия (том 1 л.д.3-17, 199-202).

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (том 1 л.д.205).

Представитель административного истца ПАО «ВымпелКом» ФИО1 действующая на основании доверенности от 15.04.2021 (том 1 л.д.18-19), имеющая высшее юридическое образовании (том 1 л.д.20), на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что оспариваемое положение нормативного правового акта нарушает права истца при осуществлении им хозяйственной деятельности, создает необоснованные препятствия к размещению объектов связи, что лишает его возможности оказывать услуги связи в соответствии с заключенными договорами на территории г. Ачинска и Ачинского района.

Представитель административного ответчика администрации г.Ачинска и заинтересованного лица КУМИ администрации г.Ачинска ФИО2, действующая на основании доверенностей от 10.01.2022 (том 1 л.д.164, 222), имеющая высшее юридическое образование (том 1 л.д.164 оборот листа), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 40 Устава города Ачинска администрация города утверждает в порядке, установленном городским Советом, цены на товары и тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений, плату за аренду находящегося в муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества. Реализуя данные полномочия, решением Ачинского Городского Совета депутатов Красноярского края решением от 30.06.2017 N 23-131р утверждено Положение по передаче прав владения и пользования муниципальным имуществом на возмездной основе, в п. 2.5 которого установлено, что размер оплаты за владение и пользование муниципальным имуществом определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо, в случае ее отсутствия - по Методике определения платы за владение и пользование Муниципальным имуществом, утверждаемой постановлением администрации города. В рамках своей компетенции администрацией г. Ачинска постановлением от 29.12.2014 N 557-п утверждена Методика определения размера платы на право размещения сетей и объектов связи и типовой формы договора (далее – Методика). Оспариваемым постановлением администрации г. Ачинска от 04.05.2021 N 114-п, вышеуказанная Методика была дополнена положениями о порядке определения платы за право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения). При этом, пунктом 1.2 в редакции оспариваемого постановления установлена среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемую при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения), в размере 7 888,61 руб. без учета НДС. Указанная среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемая при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе, принята не произвольно, а с учетом отчета № РО-2021/К-000320-1, выполненного ООО «Кадастр-Инжиниринг» с целью определении рыночной стоимости размещения 1-ой единицы сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания с кадастровым номером 24:43:0114001:260. При этом при подготовке отчета об оценке исполнителями обоснованно подобраны аналоги при сравнительном подходе, при подборе объектов-аналогов оценщики правильно руководствовались федеральными стандартами оценки, в соответствии с которыми было отобрано 3 аналога с сопоставимыми ценообразующими факторами. Вся необходимая информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений о продаже имущества, размещенных в общедоступной сети Интернет, что подтверждается представленными в заключении скриншотами интернет-страниц, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости. Данные сведения соответствуют требованиям о достаточности и достоверности. При этом эксперты обоснованно сочли возможность использования сравнительного подхода при оценке недвижимости, исключив к применению затратный и доходный методы. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, где проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог, выявленные отличия откорректированы, с приведением обоснований применения этих корректировок. При определении окончательной рыночной оценки, оценщиками надлежащим образом учтены факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок. Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений оценщиков, обладающих необходимым опытом и познаниями в данной области, не имеется. Полагает, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (том 1 л.д.165-166).

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 78 том 2), в том числе путем размещения сведений на сайте суда, в суд не явился, согласно предоставленной информации полномочиями по представлению интересов в рамках рассматриваемого дела Роскомнадзор Управление не наделял, в связи с чем отзыв на исковое заявление не может быть представлен (л.д. 214 том 1).

Старший помощник Ачинского городского прокурора Коняшкина Л.А. в заключении полагала необходимым административные исковые требования Общества удовлетворить, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что подтверждено судебной экспертизой.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу ч. 7 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ФЗ № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что КУМИ администрации г.Ачинска (арендодатель) передало ОАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Свердлова, №17, общей площадью 10,0 кв.м., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, с целью осуществления предпринимательской деятельности для оказания услуг связи, что подтверждается п. 1.1 договора аренды № 1793 от 22.12.2011г. (том 1 л.д.86-91).

Впоследствии ежегодно заключались аналогичные договоры №2023 от 22.11.2012, №2182 от 26.11.2013, №2307 от 13.11.2014, №2438 от 27.10.2015, №2529 от 16.12.2016, №2705 от 03.12.2018, №2776 от 11.11.2019, №2846 от 23.04.2021 (том 1 л.д.92-130).

Согласно отчета об оценке №137 от 02.04.2021, выполненного ООО «Даро-оценка» по заказу КУМИ администрации г. Ачинска, определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование объектом оценки нежилым зданием по адресу: <...>, общей площадью 445,1 кв.м., и составляет 120 055 руб. (л.д. 135 том 1).

В соответствии с п. 5 договора № 2846 от 23.04.2021 года, заключенного между КУМИ администрации г.Ачинска (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 127-132 том 1), установлена стоимость арендной платы части нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 10 кв.м., в размере 3 236 руб. 71 коп. в мес. с учетом НДС 20%, 2 697 руб. 26 коп. без учета НДС. Начальный (минимальный) размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке объекта, подготовленного в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

Из отчета № РО-2021/К-000320-1 от 15.04.2021 года, выполненного ООО «Кадастр-Инжиниринг», по заказу КУМИ администрации г. Ачинска, следует, что рыночная стоимость размещения 1-ой единицы сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания с кадастровым номером 24:43:0114001:260 по адресу: <...>, составляет 7 888,61 руб. без НДС в месяц, с учетом НДС 9 466,33 руб. (л.д. 31-61 том 1).

Постановлением администрации г.Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п, вступившим в законную силу, внесены изменения в постановление администрации города Ачинска от 29.12.2014 №557-п «Об утверждении Методики определения размера платы на право размещения сетей и объектов связи и типовой формы договора» (л.д.22-30 том 1).

В частности:

пункт 1 читать в редакции:

"1.2. Установить среднерыночную стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, используемую при расчете платы за размещение на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения), в размере 7 888,61 рублей без учета НДС";

1.4. пункт 1 приложения 1 читать в редакции:

"1.1. За основу расчета платы за право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе (за исключением опор уличного освещения) принята среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования (без учета НДС)."

1.5. дополнить пункт 2 приложения 1 подпунктом 2.1:

"2.1. Размер месячной платы за право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе (без учета НДС) определяется по формуле:

А = Ср х Кд,

где:

А - плата за право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе (руб./мес.);

Ср - среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, руб.;

Кд - коэффициент, учитывающий вид основной экономической деятельности пользователя:

Раздел ОКВЭД

Основной вид экономической деятельности пользователя

Кд

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение

0,3

Образование

0,3

Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг

0,3

Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений

0,3

Прочие виды экономической деятельности, за исключением включенных в разделы ОКВЭД O, P, Q, R

1,0

"1.7. дополнить постановление приложением 3 согласно приложению 2 к настоящему постановлению".

На момент рассмотрения дела судом нормативный правовой акт не признан утратившим силу, опубликован на сайте администрации г. Ачинска, и в газете «Ачинская газета» 19/1 от 05.05.2021, данное постановление является нормативным правовым актом, так как в нем содержатся правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направлены на урегулирование отношений по стоимости аренды муниципального имущества и данное постановление подлежит проверке на предмет соответствия федеральному законодательству по правилам главы 21 КАС РФ.

Решением Ачинского городского Совета депутатов от 29.01.2016 N 7-33р принят Устав г. Ачинска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава Глава Администрации г.Ачинска издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 40 Устава администрация города утверждает в порядке, установленном городским Советом, цены на товары и тарифы на услуги муниципальных предприятий и учреждений, плату за аренду находящегося в муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 50 Устава Глава города в пределах своих полномочий и компетенции администрации города, установленных федеральными законами, законами Красноярского края, Уставом города, нормативными правовыми актами городского Совета, издает постановления администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города, и распоряжения администрации города по вопросам организации работы администрации города Ачинска.

Статья 56 Устава закрепляет порядок, согласно которому муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу в день, следующий за днем их официального опубликования (обнародования) в уполномоченном печатном средстве массовой информации и на официальном сайте органов местного самоуправления города Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Муниципальные правовые акты, подлежащие официальному опубликованию, публикуются в срок до 10 дней со дня принятия (подписания) в уполномоченном печатном средстве массовой информации и на официальном сайте органов местного самоуправления города Ачинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с установленным порядком, Постановление Администрации г. Ачинска 04.05.2021 №114-п было опубликовано в «Ачинской газете» №19/1 от 05.05.2021 г. и на официальном сайте органов местного самоуправления г. Ачинска (л.д.86-87 том 2).

Таким образом, оспариваемое административным истцом Постановление Администрации г.Ачинска как нормативный правовой акт принято с соблюдением формы акта и правил введения его в действие (опубликования) и в пределах полномочий, предоставленных Главе администрации г.Ачинска Уставом города.

На основании оспариваемого истцом постановления КУМИ администрации г. Ачинска разработан проект договора № 2850 от 06.05.2021, предметом которого определено право на размещение сооружений связи, иного оборудования ПАО «Вымпел-Коммуникации» на муниципальном имуществе – на крыше нежилого здания по адресу: <...>, для размещения 8 антенно-фидерных устройств. Сумма ежемесячного платежа за размещение указанного оборудования определена в размере 7 888,61 руб. за размещение одной единицы связи, иного оборудования, а всего: 7 888,61 руб. х 8 = 63 108 руб. 88 коп. без учета НДС, с учетом НДС 75 730,66 руб. (л.д. 136-141 том 1).

Из искового заявления, пояснений представителя административного истца и представленной в материалы дела переписки между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и КУМИ администрации г. Ачинска следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» с указанным размером арендной платы не согласно, поскольку запрашиваемая стоимость размещения значительно превышает среднерыночную стоимость размещения оборудования связи на аналогичных объектах, как г. Ачинска, так и на территории Красноярского края, а также истец полагает, что 8 антенно-фидерных устройств входят в состав базовой станции связи и не являются отдельными сооружениями связи. При этом готово подписать договор аренды на иных условиях платы, для чего представит заключение оценщика (л.д. 142-152 том 1).

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение ООО «ПРАЙМ ГРУП» № 698Ю/21 от 13.10.2021 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования (арендная плата) в месяц за объект, расположенный по адресу: <...>, составляет 3 375,24 руб. с учетом НДС, в год 40 502,89 руб. с НДС (л.д. 63-85 том 1).

На основании указанного заключения, истцом разработано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №2846 от 23.04.2021 с установлением арендной платы за 10 кв.м. для размещения антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой связи в размере 3 375 руб. 24 коп. (л.д. 153-154 том 1), которое КУМИ администрации г. Ачинска не подписано.

При этом КУМИ администрации г. Ачинска направлено в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о демонтаже установленных сооружений связи (л.д. 155-156 том 1). Определением Арбитражного суда КК от 12.05.2022 производство по делу А33-21966/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу 2а-1797/2022 (л.д. 157,203 том 1).

Также истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение № 146/2022 Ассоциации «Русское общество оценщиков» экспертный совет от 05.04.2022, членом которого является оценщик ФИО3, из которого следует, что отчет № РО-2021/К-000320-1 от 15.04.2021 года, выполненный оценщиком ООО «Кадастр-Инжиниринг» ФИО3, не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, СПОД РОО 01-001-2020 и заданию на оценку. К такому выводу экспертный совет пришел, поскольку указанный оценщиком объект оценки не указан в ст. 5 ФЗ № 135-ФЗ, фактически объектом оценки является право пользования (иное вещное право) объектом аренды, объект оценки не идентифицирован оценщиком. В качестве прав, учитываемых при определении рыночной стоимости, оценщик указывает следующее: ОКС - ежемесячная арендная плата. Данного вида права не существует, оценке не подлежит, к объекту оценки отношения не имеет. Оценщиком не проанализирован рынок, к которому относится объект оценки, не классифицирован сегмент рынка. Анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не приведен. Отказ от доходного и затратного подходов не обоснован. Расчет выполнен с применением сравнительного подхода, описание не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода объекту оценки, определяемому виду стоимости, т.к. весь раздел относится к оценке земельных участков. Описанные корректировки не применялись. Результат, полученный в рамках сравнительного подхода, нельзя признать обоснованным. Оценщиком выполнен анализ НЭИ относительно объекта аренды, а не объекта оценки. В связи с чем сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки в размере 7 888,61 руб. без НДС ежемесячно нельзя признать обоснованными (л.д.173-190 том 1).

Сторона ответчика с указанной позицией истца не согласилась.

В связи с чем в целях обеспечения правильного разрешения данного дела, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценщикам ООО «Траст-Аудит» (том 2 л.д. 17-19).

Из заключения судебной экспертизы следует, что отчет об оценке №РО-2021/К-000320-1 от 15.04.2021, выполненный оценщиками ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к Отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7). Оценщиком, составившим указанный Отчет, допущены грубейшие нарушения действующего законодательства и ошибки, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Информация, использованная в Отчете, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, являясь лишь частично проверяемой. Также эксперт пришел к выводу, что право возмездного пользования недвижимым имуществом - частью поверхности крыши площадью 1 кв.м. для размещения сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания, с кадастровым №24:43:0114001:260, расположенного: РФ, <...>, в месяц, по состоянию на 26.09.2022 г., составляет 602 руб. с НДС, 501,67 руб. без НДС. Если площадь занимаемая сооружением связи, иным оборудованием превышает площадь в 1 кв.м., то для расчета значения рыночной стоимости права возмездного пользования за размещение сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания необходимо фактическую площадь, занимаемую сооружением связи, иным оборудованием умножить на рыночную стоимость права возмездного пользования 1 кв. м. рассчитанную в данном заключении эксперта и равную 602 руб. в месяц с НДС. Право возмездного пользования недвижимым имуществом - частью поверхности крыши площадью 10 кв.м. нежилого административного здания с кадастровым №24:43:0114001:260, по адресу: <...>, под размещение антенно-фидерных устройств и/или базовой станции подвижной радиотелефонной связи №U42184, принадлежащей ПАО «ВымпелКом», по состоянию на 26.09.2022 г., составляет 72 240 руб. с НДС, 60 200 руб. без НДС в год. 8 антенно-фидерных устройств входят в состав базовой станции подвижной радиотелефонной связи №U42184, и не являются самостоятельными единицами сооружения связи (л.д. 24-76 том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика и заинтересованного лица эксперт ООО «Траст-Аудит» ФИО5 имеет высшее образование по квалификации «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы с 2004 года, а также повышение квалификации по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка движимого имущества», «Оценка недвижимости», является членом саморегулируемой организации оценщиков, равно как и ООО «Траст-Аудит» (л.д. 242-245 том 1, л.д. 73,75 том 2).

При таких обстоятельствах, не доверять выводам эксперта ФИО6 с большим стажем работы по специальности, имеющего экономическое образование, изучившего материалы административного дела, исследовавшего в присутствии сторон часть кровли нежилого здания по адресу: <...>, а также базовую станцию с 8 антенно-фидерными устройствами, расположенную на кровле здания, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся:

отдельные материальные объекты (вещи);

совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);

право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

права требования, обязательства (долги);

работы, услуги, информация;

иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

При этом, право владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а в п. 7 ч. 1 ст. 40 Устава города Ачинска установлено, что администрация города утверждает в порядке, установленном городским Советом, плату за аренду находящегося в муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества.

В силу п. 1,1, 2.5 Решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2017 N 23-131р "Об утверждении Положения по передаче прав владения и пользования муниципальным имуществом на возмездной основе" настоящее Положение определяет порядок передачи прав владения и пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ачинска, за исключением жилых помещений и земельных участков, на возмездной основе; размер оплаты за владение и пользование Муниципальным имуществом определяется по результатам оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", либо, в случае ее отсутствия - по Методике определения платы за владение и пользование Муниципальным имуществом, утверждаемой постановлением администрации города.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также заключения судебной экспертизы, которая не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению № 146/2022 Ассоциации «Русское общество оценщиков» экспертный совет от 05.04.2022, согласно которому объектом оценки должно быть право пользования объектом аренды, а также отчету об оценке ООО "Даро-оценка", выполненному по заказу КУМИ администрации г. Ачинска, в соответствии с которым объектом оценки является нежилое здание (технический этаж) по адресу: <...>, что также следует из решения Ачинского городского Совета депутатов Красноярского края от 30.06.2017 N 23-131р, а не стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, как установлено администрацией города Ачинска в оспариваемом постановлении. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца о признании оспариваемого постановления недействующим в оспариваемой части подлежат удовлетворению, поскольку явившийся основанием для внесения административным ответчиком оспариваемых изменений в постановление администрации отчет об оценке №РО-2021/К-000320-1 от 15.04.2021, выполненный оценщиками ООО «Кадастр Инжиниринг» ФИО3 и ФИО4, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе статье 5, поскольку объектом оценки определена стоимость размещения 1-ой единицы сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания с кадастровым номером 24:43:0114001:260 по адресу: <...>, составляет 7 888,61 руб. без НДС в месяц, с учетом НДС 9 466,33 руб., тогда как объектом оценки в силу ст. 5 ФЗ № 135 могут быть иные вещные права на имущество, в частности, право возмездного пользования муниципальным имуществом.

Помимо этого, данный отчет не соответствует федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ФСО №1, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), «Требования к Отчету об оценке» (ФСО №3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7) в части несоответствия объекта оценки, отсутствия прав на объект оценки, учитываемых при определении стоимости объекта оценки (должно быть право возмездного пользования муниципальным имуществом), не определены параметры объекта оценки (единицы сравнения), необходимые для его сопоставления в объектами-аналогами и не определены его характеристики (точное расположение в здании, фактическое использование); информация, использованная для оценки объекта оценки не соответствует требованиям достаточности и достоверности, поскольку оценщиком использован только один документ, иные источники получения информации не указаны; отказ от применения затратного и доходного подходов не обоснован; при использовании оценщиком сравнительного подхода оценщик указывает на источник информации www.zakupki.gov.ru, согласно которому был проведен анализ цен по аренде крыш зданий, при этом в таблице 9.6.1 отчета приведены другие источники информации (тарифы ПАО «Россети Московский регион», тарифы ПАО «Ростелеком МРФ «Сибирь», тарифы ПАО «МГТС»); не применены корректировки для объекта оценки; отсутствуют подтверждающие данные, что объекты-аналоги (тарифы ПАО «Россети Московский регион», тарифы ПАО «Ростелеком МРФ «Сибирь», тарифы ПАО «МГТС»), использованные при сравнительном подходе, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам; отсутствуют данные по каким критериям были отобраны данные объекты-аналоги; удельные показатели стоимости (единицы сравнения) оценщиком не определены; отсутствует обоснование высокого значения коэффициента вариации; не указана степень участия второго оценщика ФИО4, при этом отчет подписан двумя оценщиками ФИО3 и ФИО4

Поскольку из материалов дела следует, что данные из указанного отчета в части стоимости размещения 1-ой единицы сооружения связи, иного оборудования на крыше нежилого административного здания в размере 7 888,61 руб. без НДС в месяц явились основанием для внесения оспариваемых изменений, при таких обстоятельствах, постановление администрации г.Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п «О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 29.12.2014 №557-п «Об утверждении Методики определения размера платы на право размещения сетей и объектов связи и типовой формы договора» в оспариваемой части, не может быть признано соответствующим требованиям нормативно - правовым актов, имеющим большую юридическую силу, приведенное несоответствие существенным образом влияет на размер платы за аренду муниципального имущества в экономически необоснованном размере, в связи с чем нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в части определения платы за право возмездного пользования муниципальным имуществом для размещения базовой станции связи, а потому у суда имеются основания для признания данного Постановления недействующим в оспариваемой части.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить административное исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» в полном объеме.

При этом, доводы представителя административного ответчика о том, что, в случае удовлетворения административного иска, суд осуществляет вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре судом установлено несоответствие нормативно-правового акта администрации г. Ачинска Федеральному закону от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, что в силу ст. 213, 215 КАС РФ является основанием для признания нормативно-правового акта недействующим в оспариваемой части.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 106 КАС РФ).

Рассматривая ходатайство генерального директора ООО «Траст-Аудит» об оплате проведенной по делу судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам оценщикам ООО «Траст-Аудит», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г. Ачинска (том 2 л.д. 17-19).

04.10.2022 в суд поступило заключение эксперта № -2022 от 26.09.2022, счет на оплату № 113 от 27.09.2022 на сумму 55 000 руб. и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы (л.д.22,23,24-76 том).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что администрацией г. Ачинска оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 111 КАС РФ, с администрации г. Ачинска подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Траст-Аудит».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к администрации города Ачинска о признании нормативно-правового акта недействующим в части – удовлетворить.

Признать недействующим со дня его принятия Постановление администрации г.Ачинска Красноярского края от 04.05.2021 №114-п "О внесении изменений в постановление администрации города Ачинска от 29.12.2014 №557-п «Об утверждении Методики определения размера платы на право размещения сетей и объектов связи и типовой формы договора» в следующей части:

пункт 1 читать в редакции:

1.4. пункт 1 приложения 1 читать в редакции:

1.5. дополнить пункт 2 приложения 1 подпунктом 2.1:

А = Ср х Кд,

где:

А - плата за право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе (руб./мес.);

Ср - среднерыночная стоимость размещения одной единицы сооружения связи, иного оборудования, руб.;

Кд - коэффициент, учитывающий вид основной экономической деятельности пользователя:

Раздел ОКВЭД

Основной вид экономической деятельности пользователя

Кд

Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение

0,3

Образование

0,3

Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг

0,3

Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений

0,3

Прочие виды экономической деятельности, за исключением включенных в разделы ОКВЭД O, P, Q, R

1,0

"1.7. дополнить постановление приложением 3 согласно приложению 2 к настоящему постановлению".

Опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления администрации г. Ачинска.

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу ООО «Траст-Аудит» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено судом 11 ноября 2022 года.