Решение по делу № 2-1146/2022 от 30.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1146/2022

УИД 36RS0003-01-2021-000852-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 сентября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры на последнем 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Как следует из акта обследования технического состояния от 02.11.2021, составленного сотрудниками АО УК Левобережного района, из-за длительной эксплуатации системы отопления без ремонта произошел порыв трубы на чердаке в многоквартирном жилом доме. 29.10.2021 квартира была залита горячей водой из системы отопления. При заливе квартиры была повреждена как квартира, так и мебель в ней. Для оценки ущерба истец заключил два договора на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры № от 12.11.2021 и определения утраты стоимости мебели в результате залития № 623/1 от 01.12.2021. в результате проведения двух экспертиз было установлено, что ущерб от залития квартиры составил 199 191 руб. 60 коп., ущерб мебели 151 800 руб. Стоимость услуг по проведению экспертиз 7 000 руб. каждая. Истцом направлено в адрес ответчика письмо с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 350 991 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертиз в размере 14 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения законных требований потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в заявленном истцом размере, приняв во внимание экспертное заключение, представленное истцом. Поддержали письменные пояснения по иску, в которых указывается на наличие вины со стороны управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, поскольку именно ответчик осуществляет управление общедомовым имуществом. По халатности ответчика допущены порыв трубы теплоснабжения, что привело к повреждению имущества истца. Заявлены возражения относительно применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, поскольку ответчик должен доказать несоразмерность заявленной неустойки, а не просто заявить об этом. По мнению истца, отсутствуют основания для снижения неустойки вследствие безответственного поведения ответчика. Отмечено, что залитие произошло горячей водой, протечка была с 4 по 1 этажи, влажность в квартире не позволяла людям находиться в ней, мокрый диван не давал возможности спать на нем, что привело к необходимости проживания истца на арендованной квартире, а сама горячая вода несет риск ошпаривания (л.д.134).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых ставится вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что работы, необходимые для подготовки МКД № по <адрес> к отопительному сезону 2021-2022гг. в числе которых проверка на прочность и герметичность – гидравлические испытания, АО «УК Левобережного района» были проведены, что подтверждается актом промывки и опрессовки системы отопления данного дома. По результатам проведенных работ, указанный дом был готов к отопительному сезону. Течь на общедомовой системе отопления отсутствовала. МКД № по <адрес> был принят ресурсоснабжающей организацией филиал ПАО «Квадра «Воронежская генерация», что также подтверждается актом готовности к отопительному сезону. Таким образом, со стороны ответчика были проведены все мероприятия по подготовке МКД к отопительному сезону 2021-2022гг. Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба. Указала, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ МКД № по <адрес>, 1962 года постройки нуждается в проведении капитального ремонта системы теплоснабжения (т.е. в работах по устранению физического износа системы отопления), который установлен на 2022г. Таким образом, залитие имело место быть фактически в пределах срока проведения капитального ремонта системы отопления. Участником правоотношений по осуществлению капитального ремонта ответчик не является, им является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Таким образом, залив помещения истца не связан с неисполнением ответчиком услуг по управлению домом, а связан с необходимостью проведения капитального ремонта системы отопления. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая неподлежащими применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям. В части требований о компенсации морального вреда считала заявленный ко взысканию размер явно чрезмерным, поскольку истец не доказал наличие морального вреда. В части требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.127-129,136-137).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 4,5).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется АО «УК Левобережного района» (л.д.142-143,144-148).

АО «УК Левобережного района г. Воронежа» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.55-64).

Согласно акту обследования технического состояния от 02.11.2021 жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, залитие квартиры № произошло из-за порыва трубопровода системы отопления на чердаке. Произведена замена дефектного участка трубопровода отопления на чердаке (л.д.6).

В целях определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В соответствии с актами исследования № 575 от 12.11.2021 и №623/1 от 08.12.2021, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, рассчитана согласно объему повреждений, указанных в акте обследования технического состояния, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, составляет 199191,60 руб., снижение стоимости объектов: набор мебели для кухни, набор мебели обеденный, матрац ортопедический, диван угловой, шкаф встроенный (гардероб), столик компьютерный, комод, составляет 151800 руб. (л.д. 7-29).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) определено, что включается в состав общего имущества, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, в пункте 18 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания систем отопления. К числу указанных работ отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния и ремонт внутридомовой системы отопления возлагается на управляющую организацию, которой по настоящему делу является АО «УК Левобережного района».

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против наличия вины в действиях управляющей компании, ответчик ссылался на проведение комплекса мероприятий по подготовке жилого дома к отопительному сезону, о чем представлены акт промывки и опрессовки системы отопления жилого дома, акт готовности жилого дома к отопительному сезону (л.д.130-131,132), акты общего осеннего и весеннего осмотра зданий (л.д.138,139).

Вместе с тем, представленные в обоснование возражений доказательства сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, с учетом имевшего места порыва трубы отопления, ссылки ответчика на износ системы отопления и непринятия мер по приведению трубопровода в надлежащее состояние, поскольку сам факт запланированного проведении капитального ремонта системы отопления на 2022г. не свидетельствует об освобождении управляющей компании от проведения работ по текущему поддержанию системы отопления в надлежащем состоянии до наступления срока проведения капитального ремонта. Ненадлежащее содержание трубопровода системы отопления подтверждено представленными в дело фотоматериалами, обозревавшимися в судебном заседании.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации внутридомовая система водоснабжения, относятся к общему имуществу дома, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая размер причиненного материального ущерба в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 28.04.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (л.д.70-73).

Как следует из заключений экспертов №3678-3679/6-2 от 04.08.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> после залития, согласно акту обследования технического состояния квартиры от 02.11.2021, составляет 97868 руб. 40 коп., стоимость ремонта оконных откосов и отделки стен в жилой комнате – кухне составляет 22995 руб. 60 коп. Снижение стоимости пострадавшего имущества в результате аварийной ситуации (залитие) с учетом износа, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы, составляло 67534 руб. 25 коп., из которых кухонный гарнитур 16390 руб. 80 коп., набор мебели для столовой 12556 руб. 48 коп., матрац ортопедический 8967 руб. 24 коп., диван-кровать 8516 руб., шкаф-купе встроенный 14864 руб. 25 коп., стол компьютерный 2010 руб. 20 коп., комод 4229 руб. 28 коп. (л.д. 86-118).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, пояснившая суду, что на момент осмотра в квартире были выполнены ремонтные работы, эксперты не могли определить были ли до залития гипсокартоновые листы, поскольку в акте указано «со слов заявителя» это вероятностное высказывание, на которое эксперты не могут ссылаться, как и на заключения других экспертов. В стоимости по замене ламината учитывается подложка, но дощатого покрытия не видели. Собственники квартиры должны были представить доступ.

Указанные в заключениях экспертов выводы, основываются на подробном описании проведенных исследований и отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу, не нашедшему свое отражение в акте технического обследования квартиры от 02.11.2021.

В свою очередь, экспертные исследования, представленные стороной истца, суд не принимает во внимание, поскольку они подготовлены по договору с истцом, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, размер ущерба оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 188 397 руб. 25 коп., из которых 97 868 руб. руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 22995 руб. 60 коп. - стоимость восстановительного ремонта откосов и отделки стен и 67 534 руб. 25 коп. - стоимость ущерба, в результате повреждения имущества.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе трубопровода системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с порывом трубопровода системы отопления, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена в тот же день. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии (л.д.35), в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 97 198 руб. 63 коп. (188397,25 + 6000) х 50%.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, а также просьбу ответчика о снижении размер штрафа, суд, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 267 руб. 90 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме этого, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца 53,7% от заявленной цены иска (350991,60 руб.), требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении между истцом и ответчиком подлежащих взысканию в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 952 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.119). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 16 621 руб. 20 коп. (57,3%), а с истца в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ расходы за производство экспертизы в размере 14 330 руб. 80 коп. (42,7%).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «УК Левобережного района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, неустойки, компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 188397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего 204 397 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (№, ОГРН № расходы за производство экспертизы в размере 16621 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 20 <данные изъяты>) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (№, ОГРН № расходы за производство экспертизы в размере 14330 руб. 80 коп.

Взыскать с АО «УК Левобережного района» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5267 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2022.

Судья А.С. Голубцова