Судья Денисова Л.П. дело № 33-10504/2023

(УИД 34RS0027-01-2023-000370-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Ривняк Е.В., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2023 по иску КАГ к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк») о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя ФТА

на решение Михайловского районного суда <адрес> от 19 июня 2023 года, которым

иск КАГ к ООО «Драйв Клик Банк» о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворен.

Возложена на ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № <...>) обязанность передать КАГ оригинал паспорта транспортного средства серии № <...> № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) № <...>, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № <...> в пользу КАГ, на случай неисполнения решения суда, денежные средства в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения решения со дня его вынесения.

Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФТА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Драйв Клик Банк» (ранее до переименования ООО «Сетелем Банк») о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <.......> рублей, сроком на 36 месяцев под 11% годовых.

Согласно акту приема-передачи паспорта транспортного средства (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ПТС ответчику в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что договор залога между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика не было оснований принимать у истца ПТС и удерживать его по настоящее время.

После погашения остатка задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ, на письменное требование истца о возврате ПТС, ответчик ПТС не вернул.

Своими действиями ответчик нарушает его права как потребителя, поскольку истец не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на ООО «Драйв Клик Банк» обязанность передать оригинал паспорта технического средства серии № <...> № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «LADA PRIORA», идентификационный номер (VIN) № <...>, взыскать, на случай неисполнения решения суда, с ответчика по <.......> рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу со дня вынесения соответствующего решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя ФТА оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает на наличие непогашенной задолженности истца по кредитному договору. Полагает, что судом не учтено, что права требования по кредитному договору банк уступил ООО «Лидер», в связи с чем не является стороной кредитного договора. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец имеет возможность забрать паспорт транспортного средства, о чем банк оповестил его. Кроме того, указывает на неверный размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Истец КАГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КАГ и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, «LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель № <...> стоимость транспортного средства составила <.......> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,00% годовых, для приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора заемщик для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору передает в залог транспортное средство, которое приобретено заемщиком с использованием кредита.

Согласно пункту 3.1.2 договора заемщик обязан в течение 21 календарного дня с даты заключен настоящего договора зарегистрировать в органах государственной регистрации транспортное средство и передать в банк до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору оригинал ПТС, который хранится в банке до исполнения заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ КАГ в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи передал ООО «Сетелем Банк» паспорт транспортного средства серии № <...>, № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему автомобиль «LADA PRIORA» идентификационный номер (VIN) № <...>.

Считая обязательства по кредитному договору исполненными надлежащим образом, КАГ обратился к ответчику с требованием о возврате паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на письменное обращение истца о возврате паспорта транспортного средства ответчик ПТС не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк уступил цессионарию права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с КАГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что удержание паспорта транспортного средства нарушает его права, как собственника транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать КАГ оригинал паспорта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Паспорт транспортного средства (ПТС) является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства и должен быть передан вместе с автомобилем покупателю.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства не является отдельно от транспортного средства предметом указанного договора купли-продажи, а является документом, подтверждающим право на эксплуатацию автомобиля, без которого невозможно его использование по назначению.

В этой связи удержание ответчиком оригинала паспорта транспортного средства является неправомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Лидер» к КАГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть залог, выполняющий обеспечительную функцию, отдельно от основанного обязательства не может существовать.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Поскольку у банка, ввиду пропуска им срока исковой давности по заявленным к КАГ требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, утрачена возможность такого взыскания, то и залог транспортного средства утратил обеспечительную функцию, а потому является прекращенным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности передать истцу оригинал паспорта транспортного средства является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии у КАГ задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что права требования по кредитному договору банк уступил ООО «Лидер», в связи с чем, не является стороной кредитного договора, несостоятельны к отмене постановленного судом решения, поскольку из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паспорт транспортного средства № <адрес> находится в банке, в ООО «Лидер» не передавался. Более того, банком представлены сведения о направлении в адрес КАГ оригинала паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что на момент принятия судом оспариваемого решения паспорт транспортного средства находился у ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в отсутствие законному к тому оснований.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» на случай неисполнения решения суда денежных средств в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения решения со дня его вынесения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применение положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям является ошибочным.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того, из материалов дела следует, что истцом такие требования к ответчику не заявлялись.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность присуждения неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.

При этом определение предмета и основания иска, а также формулирование заявленных требований является исключительным правом истца.

Из искового заявления КАГ следует, что он заявил требования к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании <.......> рублей за каждый день неисполнения решения суда. Вместе с тем, истец не определил какую именно меру ответственности он просит применить к ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец также не конкретизировал указанные требования. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности выяснить вопрос по заявленным истцом требованиям.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно определять требования истца к ответчику.

При неопределенности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей за неисполнение решения суда, оснований для взыскания данной суммы с ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в исковом заявлении истцом заявлено о взыскании по <.......> рублей с ответчика в случае неисполнения последним решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда безусловно свидетельствует о несоблюдении принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления решения в законную силу, ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес истца оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждается описью почтового отправления и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты судом апелляционной инстанцией в качестве дополнительных (новых) доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу КАГ денежных средств, на случай неисполнения решения суда, в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения решения со дня его вынесения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям закона в части размера взысканной государственной пошлины.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском о защите прав потребителя и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в пункте 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Закона Российской Федерации от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд первой инстанции исходил не из размера государственной пошлины, которую должен был бы уплатить истец, который является физическим лицом, а из размера государственной пошлины, которую должен был бы уплатить ответчик в случае обращения в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции противоречит вышеуказанным положениям закона.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей путем ее снижения до <.......> рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН № <...> в пользу КАГ денежных средств, на случай неисполнения решения суда, в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения решения со дня его вынесения отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № <...> в доход бюджета городского округа <адрес> государственной пошлины в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Клик Банк» в лице представителя ФТА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи