УИД № 42RS0025-01-2022-001006-40
Дело № 2-657/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 11 ноября 2022 года
Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №........ от 17.04.2012 в размере 250 396,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 693,96 рублей.
После уточнения исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности просят взыскать задолженность по кредитному договору №........ от 17.04.2012 за период с 10.12.2016 по 17.04.2017 в размере 39 891,15 рублей, из которых 38 215,07 рублей – сумма основного долга, 1 676,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,73 рублей, в связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 4 307,23 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что 17.04.2012 ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключили кредитный договор №........, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 318 000 рублей на срок до 17.04.2017 под 17,5% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиков в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии №........ от 29.03.2016 сумма задолженности по основному долгу составила 221 081,88 рублей, сумма задолженности по процентам составила 16 285,56 рублей, сумма неустойки составила 13 029 рублей.
29.03.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 29032016/10, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту, к должнику на основании кредитного договора №........ от 17.04.2012.
В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору другим лицам.
В п.3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Размер непогашенной неустойки, переданной по договору цессии, составляет 13 029 рублей.
В период с 29.03.2016 по 28.07.2022 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 10 рублей. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 10 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 250 396,44 рублей, из которых 221 081,88 рублей – сумма основного долга, 16 285,56 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 13 029 рублей – сумма неустойки.
Истец ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Согласно письменному заявлению уточненные исковые требования признают полностью, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ понятны, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно требованию ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.
В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор №........, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 318 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, а именно перечислил денежные средства в размере 318 000 рублей на счет по вкладу, указанный в п.1.1 кредитного договора, что не оспаривалось стороной ответчика.
В соответствии с п.1.1, 3.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.
Судом установлено, что заемщик ФИО2 знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, полученные от ПАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в договоре, однако не исполнил свою обязанность.
Согласно детальному расчету суммы задолженности, представленному истцом, с учетом срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, задолженность ФИО2 по договору составляет 39 891,15 рублей, в том числе сумма основного долга в пределах срока исковой давности 38 215,07 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности 1676,08 рублей, задолженность по неустойке 0 рублей.
Судом проверен детальный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным.
При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против заявленных уточненных исковых требований и против представленного стороной истца детального расчета суммы задолженности с учетом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьями 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии со ст. 10, 12, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если стороны договора не установили, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника, то подобное обстоятельство следует квалифицировать как отсутствие запрета на уступку прав по договору без согласия должника. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученной страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ООО «Траст-Западная Сибирь» заключили договор уступки прав (требований) №........ от 29 марта 2016 года (л.д.10-11), в соответствии с которым право требования по кредитному договору №........ от 17.04.2012, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Траст-Западная Сибирь», что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), в размере уступаемых прав на сумму 250396,44 рублей, состоящем из задолженности по основному долгу – 221081,88 рублей, задолженности по процентам – 16285,56 рублей, задолженности по неустойке – 13029 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.
Запрет на уступку прав кредитора сторонами кредитного договора оговорен не был, кроме того, согласно п.4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика.
На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из акта приема-передачи (л.д.9), договором уступки прав (требований) от 29.03.2016 с приложением (л.д.10-11,12), заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.17-19), кредитным договором №........ (л.д.21-22), графиком платежей (л.д.24), информацией об условиях предоставления кредита (л.д.25), заявлением на зачисление кредита (л.д.26), детальный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности (л.д.48).
Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору №........ от 17.04.2012 за период с 10.12.2016 по 17.04.2017 в размере 39 891,15 рублей, из которых 38 215,07 рублей – сумма основного долга, 1 676,08 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом была оплачена госпошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 787 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 07.11.2019. Суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет рассмотрения данного иска.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 918 рублей, что также подтверждается платежным поручением №........ от 01.08.2022.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396,73 рублей.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то возврату истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в размере 4 307,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <.....> года рождения (паспорт №........), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН №........) задолженность по кредитному договору №........ от 17.04.2012 в размере 39 891 (тридцать девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 15 копеек, из которых 38 215 (тридцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 07 копеек – сумма основного долга, 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 (одна тысяча триста девяносто шесть) рублей 73 копейки.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (ИНН №........ государственную пошлину в размере 4307 (четыре тысячи триста семь) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья Е.И. Коробкова