Дело № УИД 07RS0№-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чегем 10 июня 2025 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего судьи Ажаховой М.К.,
при секретаре Кардановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
АО «Авто Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ЗАО «PH Банк» был заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
В обеспечение обязательств по договору должник заложил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, залоговой стоимостью 740000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «PH Банк» принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».
В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 817,51 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta Drive Active, VIN - <***>, год выпуска 2021.
В ходе исполнения решения суда стало известно, что собственником транспортного средства - LADA Granta Drive Active, 2021 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.
Уведомление о возникновении залога транспортного средства датировано ДД.ММ.ГГГГ
На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность обратиться к нотариусу для получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге у АО «PH БАНК».
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил в иске о рассмотрении дела без его участия.
Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 и ЗАО «PH Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.
В обеспечение обязательств по договору должник заложил автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021, залоговой стоимостью 740000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером АО «PH Банк» принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк».
В связи с тем, что ФИО2 не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «PH Банк» задолженность по договору № от 16.08.2021г. в размере 740 817,51 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2021.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ответу МВД по КБР на запрос суда следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога, перешло от ФИО2 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Залог при переходе права собственности к ФИО1 не прекратил свое существование, следовательно, залогодержатель не утратил свое право на обращение взыскания на предмет залога.
На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ст.346 ч.2 ГК РФ).
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав (ст.346 ч.4 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного объекта в соответствии с указанной договоре залоговой стоимостью, равной 740000 рублей.
Государственная пошлина уплачена истцом в размере 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких данных заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2021, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на заложенное имущество в размере 740000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Авто Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий – подпись
Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К.Ажахова