Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Дело № 2-1504/2025

УИД 83RS000401-2025-002225-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 декабря 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр кадастровой оценки» о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» (далее - ГБУ НАО «ЦКО», Учреждение) о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно.

В обосновании требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ГБУ НАО «ЦКО» на должность <данные изъяты>. В период с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с компенсацией расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно на себя и двоих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истцу был выдан аванс в размере 105 000 руб. По завершении отпуска истец предоставил авансовый отчет, который частично принят ответчиком в размере 135 000 рублей. Истцу произведена выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 851 руб. Однако общая сумма стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составила 233 248,25 руб. Не согласившись с частичной оплатой проезда истец направил ответчику заявление с просьбой произвести окончательный расчет и выплатить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работника и членов семьи к месту использования отпуска и обратно, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным.

Просит суд признать отказ ответчика незаконным, взыскать компенсацию на оплату стоимости проезда работника и его членов семьи к месту использования отпуска и обратно в размере 95 340,09 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал. Полагает, что работник имеет право на полную компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, не ограниченную нормативным правовым актом.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск.

Согласно письменным возражениям, в ГБУ НАО «ЦКО» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируется Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утверждённым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно». В соответствии с требованиями статей 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда РФ учреждение, относящееся к бюджетной сфере, подчиняется нормативным актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Истцу выплачена компенсация к месту проведения отпуска и обратно в полном объеме, предусмотренная данным правовым актом.

Представитель третьего лица ГКУ НАО «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГБУ НАО «ЦКО» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О предоставлении отпуска работнику» в соответствии с которым ФИО3 предоставлен отпуск с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О предоставлении оплачиваемого проезда к месту использования отпуска и обратно» в соответствии с которым ФИО3 предоставлен оплачиваемый проезд к месту использования отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачен аванс на оплату стоимости проезда и провоза багажа работника и неработающих членов семьи (сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

По возвращению из отпуска истцом представлен авансовый отчет, с приложением необходимых документов. В авансовом отчете указаны расходы на сумму 135 000 руб., из которых провоз автомобиля по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составил 24 000 руб., места в каюте на ФИО3 и членов семьи ФИО2 и ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., провоз автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., место в каюте на ФИО3 по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., чеки на топливо на сумму 19 519,09 руб., проезд члена семьи ФИО1 воздушным транспортом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., проезд члена семьи ФИО2 воздушным транспортом по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 9 375 руб., стоимость проезда ФИО3 по маршруту <адрес> – <адрес>-Шейх ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес>-Шейх – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 11 201,97 руб., стоимость проезда ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес>-Шейх ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес>-<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 14 201,97 руб., стоимость проезда ФИО2 по маршруту <адрес> – <адрес>-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по маршруту <адрес>-<адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 14 201,97 руб. Указанный авансовый отчет ДД.ММ.ГГГГ утвержден ответчиком.

Функции по ведению бухгалтерского учета и обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения осуществляет ГКУ НАО «Централизованная бухгалтерия».

Маршрут следования истца включал следующие пункты: Нарьян-Мар – <адрес> – <адрес>-<адрес>, <адрес> – <адрес>, с использованием паромной переправы через населенный пункт Щельяюр, а также с использованием воздушного транспорта. Поскольку максимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не может превышать 45 000 руб. на одного человека к учету приняты следующие суммы: бензин по чекам на 19 519,09 руб.; перевозка автомобиля на барже на 48 000 руб., каюты на барже на 6 000 руб., воздушный транспорт по маршруту <адрес> – <адрес> на 21 875 руб., воздушный транспорт по маршруту <адрес> –<адрес>-<адрес> – <адрес> на сумму 39 605,91 руб.

В связи с этим работодатель возместил истцу расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 135 000 рублей.

Фактические расходы истца к месту проведения отдыха и обратно составили 233 248,25 руб., из которых расходы на бензин составили 27 576,25 руб., билет - договор на провоз автомобиля на барже с предоставлением кают – 54 000 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Сочи-Москва на троих составила 129 797 руб., стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Нарьян-Мар на двоих составила 21 875 руб.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании статьи 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Закрепление данной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по указанной причине для них затруднена, а с другой стороны, преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина (части 1 и 2 статьи 19), не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - предусматривать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закрепление в Трудовом кодексе РФ равных для всех работодателей, так же как и для всех работников, прав и обязанностей (статьи 21 и 22) не препятствует законодателю устанавливать особенности регулирования труда работников, если эти особенности обусловлены объективными различиями в правовом статусе работодателей, с которыми они состоят в трудовых отношениях.

В силу приведенных правовых позиций законодатель вправе при осуществлении правового регулирования, связанного с предоставлением работникам тех или иных гарантий за счет средств работодателя, использовать дифференцированный подход, основанный на таких объективных факторах, как экономические и организационные характеристики работодателя, включая способ финансирования.

Работодатель истца является государственным бюджетным учреждением <адрес>.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <адрес>, в том числе для работников ГБУ НАО «ЦКО» определен Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утверждённым постановлением администрации НАО от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно».

Согласно п. 16 указанного Положения, компенсация расходов производится в размере, не превышающем суммы расходов, перечисленных в пункте 15 настоящего Положения, с учетом предусмотренных настоящим Положением особенностей. Максимальный размер компенсации расходов (без учета расходов, указанных в подпунктах 5 и 8 пункта 15 настоящего Положения) не может превышать 45 000 рублей на работника и на каждого неработающего члена семьи работника (далее - максимальный размер компенсации расходов), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта и пунктом 17 настоящего Положения.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсации таких расходов для субъектов России, относящихся к бюджетной сфере, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно в размере в размере 95 340,09 руб.

Доводы истца об обратном являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Таким образом, для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Действительно, частью 2 статьи 325 ТК РФ, установлено, что право на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно, стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставлено работникам и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником).

Такие выплаты своим работникам производят федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации и федеральные государственные учреждения. Порядок таких выплат устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 5 статьи 325 ТК РФ).

Правоприменительная практика, в том числе приведенная истцом, толкует положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ как допускающие установление размер, условий и порядка предоставления компенсации за счет средств соответствующих бюджетов, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Установленный Положением №-п размер компенсации позволяет обеспечить реализацию права работников на выезд к месту отдыха и оздоровления за пределы районов Крайнего Севера, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суд России, излаженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Часть 8 ст. 325 ТК РФ позволяет законодательному органу субъекта России определять размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, но не объем гарантированных ТК РФ прав работников.

Суд соглашается с доводами, изложенными в возражениях на иск. Истцу не ограничили объем прав, ему предоставили компенсацию. Никакого неравенства в правах по сравнению с работниками федеральных органов власти не установлено, поскольку различия в размере компенсации не означают ограничения объема прав.

Положение №-п устанавливается в соответствии с законодательством России и <адрес>. Данное Положение не устанавливает самостоятельных ограничений, а лишь закрепляет порядок реализации гарантий, предусмотренных федеральным и региональным законодательством.

При этом в трудовом законодательстве не установлен запрет на определение работодателем предельного размера расходов, подлежащих возмещению работнику, такой размер должен обеспечивать возможность выезда работника за пределы указанной климатической зоны.

Также суд отмечает, что часть 1 статьи 325 ТК РФ не содержит в качестве гарантий компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере фактически понесенных работником расходов.

Таким образом, утверждения истца о том, что принятое Ненецким автономным округом Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа а к месту использования отпуска и обратно ухудшает положение работников федеральной сферы по сравнению с установленным законодательством является несостоятельным.

Данное Положение незаконным не признавалось, является действующим.

При этом суд обращает внимание, что истцу выплачена максимальная сумма, предусмотренная соответствующим положением, по 45 000 руб. на каждого члена семьи.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, с учетом маршрута следования истца к месту проведения отпуска и мест отдыха, выплаченная сумма в полной мере обеспечивает возможность истцу выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к месту проведения отпуска, гарантируя оплату проезда и провоза транспорта в установленном фиксированном размере.

Учитывая то обстоятельство, что предусмотренные ответчиком обязанности по компенсации расходов в установленном размере перед истцом исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации, в размере, его превышающем, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа «Центр кадастровой оценки» о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников