78RS0002-01-2022-003400-64

Изготовлено в окончательной форме 01 августа 2022 г.

Дело № 2-6390/2022 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домодет» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Домодет» о признании недействительным п. 7.2 Договора поставки №101-09/21 от 01.09.2021, взыскания с ответчика денежных средств в виде неустойки за период с 26.11.2021 по 17.03.2022 в размере 296800 руб., компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывал на то, что между сторонами 01.09.2021 был заключен договор поставки мебели согласно спецификации, истец свои обязательства по оплате товара исполнил, однако товар был поставлен с нарушением предусмотренного договором срока - 17.03.2022, п. 7.2 договора которым определен размер неустойки в случае наступления ответственности поставщика о размере неустойки 0.1% в день нарушает его права как потребителя так как гораздо ниже чем предусмотренная ответственность за аналогичное нарушение Законом «О защите прав потребителей».

Истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные как в исковом так и уточненном исковом заявлении.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ранее представил возражения (л.д.6-9, 33-36)

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Домодет» (поставщик) был заключен договор поставки №101-09-21, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по передаче истцу, а Покупатель по принятию и оплате товара указанного в спецификации в течении 45 рабочих дней с даты следующей за датой получения поставщиком аванса и подписания акта приема-передачи ключей (л.д.14-16)

Согласно спецификации ответчик должен был передать истцу кухонный гарнитур, мойку со смесителем, стол обеденный, 4 стула обеденных, встроенную вытяжку, посудомоечную машину, духовой шкаф, электрическую стеклокерамическую варочную панель, встраиваемую микроволновую печь, встраиваемый двухкамерный холодильник, 2 прикроватные тумбы, диван угловой, кровать +матрац, шкаф купе в потолок в зоне прихожей, консоль под ТВ напольностоящую, 2 карниза подвесных, комплект светонепроницаемых штор, прихожую. Стоимость перечисленного товара составила 559490 руб. (л.д.17-18)

В тот же день истец произвел оплату товара в размере 530000 руб. (л.д.19)

Ключи ответчику были преданы 20.09.2021 г. (л.д.20)

21.09.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №4, которым внесли изменения в комплектность квартиры-убрали холодильник, увеличили размеры посудомоечной машины, дополнили кухню модулем. Стоимость товара оставила 557490 руб. (л.д.21)

25.10.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №5, которым внесли изменения в комплектность квартиры - добавили подъемный механизм кровати. Стоимость товара оставила 567490 руб. (л.д.22)

Как истцом, так и ответчиком не оспаривается тот факт, что поставка товара согласно п. 3.1 должна была быть осуществлена до 25.11.2021 г. Фактически акт приема-передачи подписан 17.03.2022 г. доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение об изменений сроков поставки, или нарушение данного срока произошло по вине истца, в суд не подставлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В силу п. 7.2 договор за просрочку поставки товара свыше сроков предусмотренных договором и/или приложения к нему, покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размере 0.1% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.2 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю равным 0,1% в день от уплаченной суммы, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает, так как ущемляет права потребителя

Таким образом, требование истца в части признания п. 7.2 договора поставки №101-09/21 от 01.09.2021 недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного размер неустойки за период с 26.11.2021 по 17.03.2022 составляет 296800 руб.

Ответчиком в возражениях имеется заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 69, 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание вышеизложенные положения закона, а также период просрочки поставки товара - 4 мес., отсутствие доказательств в обоснование уважительности пропуска срока, а также и то, что ответчик является юридическим лицом и устанавливая в договоре сроки исполнения обязательств должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи товара, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче товара в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Суд находит основания для снижения неустойки по договору №101-09/21 до 200 000 руб. Установленный судом размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 102500 руб. (200000+5000):2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать пункт 7.2 договора поставки №101-09/21 от 01.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Домодет» недействительным.

Взыскать с ООО «Домодет» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2021 по 17.03.2022 г. в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 102500 руб., а всего 307500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Домодет» в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Кирсанова Е.В.