77RS0021-02-2022-008579-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года

01 августа 2022 года Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6293/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» и просили взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 629 708,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указали, что 09 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК). По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> вл.72, корп.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30.03.2021 года. Объектом долевого строительства по договору № ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК) является жилое помещение под условным номером 751, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 54,10 кв.м. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства передан Истцам 16 октября 2021 года. 07.12.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК).

Согласно п. 3.1. договора № ЛБП-2(кв)-5/14/4 (2) (АК) является жилое помещение под условным номером 751, назначение: квартира, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 5, с общей проектной площадью 54,10 кв.м.

Цена договора согласно п. 4.1 договора составила 7 031 918 руб., которые были оплачены истцами надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости – 30.03.2021 года (подп.5.1.2), однако ответчиком в нарушении условий договора обязательства перед Истцом по передаче квартиры были исполнены лишь 16 октября 2021 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче, законченного строительством объектов в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объектов долевого участия истцам в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договорам нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцы предоставили расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 31.03.2021 года по 15.10.2021 года составляет 629 708,26 руб.

С учетом заявления представителя ответчика о применении последствий положения ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 220 000 руб.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 85 000 руб.

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец