Дело № 2-54/2026
УИД 63RS0038-01-2025-004755-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудякова А.И.,\
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, мотивируя требования тем, что в результате осмотра земельного участка от 6 ноября 2024 г. установлено, что ориентировочная площадь земельного участка государственная собственность на которую не разграничена размером 73,58 кв.м вблизи адреса: <адрес>, примыкающая к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны по адресу: <адрес>, используется под пристрой к зданию склада без каких-либо законных оснований. Здание склада по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Использование земельных участков в РФ является платным, однако ответчик за фактическое использование земельного участка площадью 73,58 кв.м. оплату не производит. Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. № 308 равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.
17 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка площадью 73,58 кв.м. Однако требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.
Сумма задолженности за использование земельного участка государственная собственность на которую не разграничена вблизи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, составляет 1 625 руб. 71 коп., из них 1 613 руб. 51 коп. неосновательное обогащение, 12 руб. 20 коп. - пени за период с 3 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за использование земельного участка государственная собственность на который не разграничена площадью 73,58 кв.м. близи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, в размере 1 625 руб. 71 коп., из них 1 613 руб. 51 коп. основной долг,12 руб. 20 коп. - пени за период с 3 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г.
Обязать ФИО2 освободить земельный участок государственная собственность на которую не разграничена площадью 73,58 кв.м вблизи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, используемый под пристрой к зданию склада, путем освобождения от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования до границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕГРН, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.
Представитель истца Департамента управления имуществом городского округа Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации городского округа Самары, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного заседания, сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара 6 ноября 2024 г. проведена земельного участка государственная собственность на которую не разграничена вблизи адреса: <адрес>, примыкающая к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, в результате которой было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 73,58 кв.м по адресу: <адрес>, имеется пристрой к зданию склада без каких-либо законных оснований.
Здание склада по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
За неправомерное пользование земельным участком истцом начислена задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 625 руб. 71 коп., из них 1 613 руб. 51 коп. - основной долг,12 руб. 20 коп. - пени за период с 3 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Доказательств платы за фактическое пользование части земельного участка государственная собственность на которую не разграничена площадью 73,58 кв.м. вблизи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, используемого под пристрой к зданию склада, не имеется.
Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившим в законную силу с 1 марта 2015 г., предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. К объектам, предусмотренным подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 (далее - Правила № 582).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила № 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 г., установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утверждена постановлением Правительства Самарской области от 6 августа 2008 г. № 308.
Расчет неосновательного обогащения выставленного к оплате ответчику равен размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.
17 января 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № об оплате неосновательного обогащения, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка площадью 73,58 кв.м. Однако требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.
25 ноября 2024 г. администрацией Кировского внутригородского района городского округа Самары в адрес ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Как следует из выписки ЕГРН от 26 марта 2025 г. земельный участок площадью 898,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.
Вместе с тем, в материалы дела представлены материалы реестрового дела, в котором находится договор купли-продажи от 13 декабря 2025 г. нежилого здания (корпус № -овощехранилище) складское здание 814,4 кв.м. и земельного участка площадью 898,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Регистрация права собственности произведена на имя покупателя ФИО6.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 73,58 государственная собственность на которую не разграничена близи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, в размере 1 625 руб. 71 коп., из них 1 613 руб. 51 коп. основной долг,12 руб. 20 коп. - пени за период с 3 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г., в остальной части исковых требований к данному ответчику надлежит отказать, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством. Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1).
Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).
Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (п. 31).
По смыслу приведенных разъяснений в случае самовольной реконструкции одним из возможных способов устранения нарушений может являться приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, в том числе приведение ее в первоначальное состояние.
На момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости нежилого здания (корпус № - овощехранилище) складское здание 814,4 кв.м является ФИО7, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 73,58 кв.м государственная собственность на который не разграничена вблизи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, используемый под пристрой к зданию склада, путем освобождения от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования до границ земельного участка, координаты которого содержатся в ЕГРН, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.
При этом истец не лишен возможности предъявить аналогичный иск по общим правилам судопроизводства к надлежащему ответчику.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
По правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный <адрес>, паспорт №) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 73,58 кв.м. государственная собственность на которую не разграничена близи адреса: <адрес>, примыкающего к границе земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны, по адресу: <адрес>, в размере 1 625 (одну тысячу шестьсот двадцать пять) рублей 71 копеек (из них 1 613 руб. 51 коп. основной долг,12 руб. 20 коп. - пени за период с 3 декабря 2024 г. по 31 декабря 2024 г.).
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный <адрес>, паспорт №) в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовкой области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья А.И. Кудяков
Срок составления мотивированного решения - 28 января 2026 г.
Судья А.И. Кудяков