Постановление по делу № 5-162/2025 от 06.08.2025 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2025-000770-40 № 5-162/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области ФИО9., с участием защитника ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут на 7 км + 575 м автодороги «Обход г. Волгодонска», Волгодонского района Ростовской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотоциклу «Wanqiang Falkon», государственный регистрационный № регион, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

По факту данного ДТП инспектором 1-го взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волгодонского районного суда.

По итогам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением водителем п. 1.5 и п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением судьи Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 29.6 КоАП РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с невыполнением в полном объеме требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, кроме того при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда ошибочно применил редакцию ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, действующую с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент вынесения постановления, а не редакцию статьи, действовавшую на момент совершения ФИО2 административного правонарушения, не учел данные о личности, неоднократность совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством направления смс-извещения, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника - адвоката ФИО6, явку которого он обеспечил в суд, дополнительно просил учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие на иждивении двоих малолетних детей, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Защитник ФИО2 - адвокат ФИО6, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, место столкновение транспортных средств, движение транспортных средств и иные данные, указанные в схеме инспектором ДПС он не оспаривает, однако не согласен со схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в части размера тормозного пути мотоцикла под управлением Потерпевший №1, полагая, что со стороны водителя Потерпевший №1 имело место быть превышение скоростного режима. Просил назначить наказание в виде административного штрафа и не лишать ФИО2 специального права управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, о причиненных ему телесных повреждениях, полученных в результате ДТП, повлекших средней тяжести вред здоровью. Пояснил, что двигался из г. Волгодонска в сторону ст. Романовская со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке, увидел совершающий маневр поворот налево автомобиль «Газель», и двигающийся из ст. Романовская в г. Волгодонск следом за ним налево автомобиль «ФИО1» под управлением ФИО2 Он уже подъехал к перекрестку и в этот момент транспортное средство под управлением ФИО2 выехало на его полосу движения и передней частью перегородила ему путь, пытаясь избежать столкновения, применил экстренное торможение, сместившись правее на полосе движения, но столкновение избежать не удалось. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО2 не приносил ему извинения за случившееся, не пытался загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Просил назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО7, в судебном заседании полагала вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников - инспектора ФИО5 и ФИО2, с участием его защитника - адвоката ФИО6 и поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из смысла ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лиц, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 08 минут на 7 км + 575 м автодороги «Обход г. Волгодонска», Волгодонского района Ростовской области, ФИО2, управляя транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак № регион, при движении на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – мотоциклу «Wanqiang Falkon», государственный регистрационный № регион, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 1.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил установлена обязанность при повороте налево или развороте водителя безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ; определением ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены данные о транспортном средстве и его собственнике, о водителе-участнике дорожно-транспортного происшествия и потерпевших; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС, карточкой операций с ВУ, показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, фотоматериалами и иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 28 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимым доказательством по делу не имеется. Судом не установлено, что при оформлении административного материала по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 были допущены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде рвано-ушибленной раны носа и подбородочной области, открытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, разрыв лонного сочленения, ссадины конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что могли быть получены в указанный срок, не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня, и квалифицируется как повлекшие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4-В Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела защитником ФИО2 – адвокатом ФИО6 не оспаривалась тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, и что указанные в заключение эксперта повреждения были получены Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО2, либо его защитником - адвокатом ФИО6 в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, судьей установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При таком положении судья находит доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и приходит к выводу о признании виновным данного лица в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение - имеет на иждивении двоих малолетних детей. В том числе, судом учитывается факт непризнания вины ФИО2, который не принес извинения потерпевшему за случившееся, не пытался загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб. Потерпевший выражал мнение о назначении ФИО2 наказания на усмотрение суда.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО2 является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (согласно сведениям о привлечении к административной ответственности, в отношении ФИО2 вынесены постановления: от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р., от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 р., от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 р. Перечисленные штрафы не оплачены).

Судом учитывается тот факт, что постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 первоначально назначено наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 рублей было отменено по жалобе ФИО2, а не потерпевшего или представителя потерпевшего, в связи с чем, при новом рассмотрении дела его положение не может быть ухудшено, учитывая принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", находящий свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 15).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При назначении административного наказания ФИО2, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имущественное, семейное положение - имеет на иждивении двоих малолетних детей, отношение к случившемуся, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), которое будет отвечать требованиям соразмерности наказания совершенному деянию, является справедливым, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Надлежаще подтвержденных издержек, подлежащих возмещению, по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Кроме того, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.24, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, (паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по РО (ГУ МВД России по <адрес>),

ИНН №, КПП №, ОКТМО №, БИК №

Номер счета получателя платежа 03№ в отделение Ростова-на-Дону, Банка России /УФК по Ростовской области,

Кор.счет №

КБК №

УИН №

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья ФИО10