Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2025-000423-20https://kemsky.kar.sudrf.ru
Дело № 2-226/2025
УИД 10RS0003-01-2025-000423-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Кемь, РК
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Гордевича В.С.,
при секретаре Синда И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 59100 руб. в рамках прямого возмещения убытков.
Подпункт «з» п. 1 ст.14 Закона содержит, в том числе, следующее дополнительное основание для регресса: причинитель вреда не представил по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.
Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).
11.01.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.
Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Просили взыскать с ответчика: 59100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Определением суда от 18 августа 2025 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В поданном в суд исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с нарушением страховой компанией сроков осмотра ТС и пояснил, что 13.01.2025 он обратился в свою страховую компанию «Росгосстрах», расположенную по адресу: <адрес> «А», чтобы уведомить ее о ДТП и предоставил европротокол и фотографии с повреждениями автомобиля. Сотрудники сделали копию европротокола, сказав, что фотографии им не нужны и записали номер его телефона. После получения его уведомления о ДТП страховая компания должна была в течение 5 рабочих дней произвести осмотр его транспортного средства. Согласно ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» он предъявил транспортное средство, фото и европротокол для осмотра независимой экспертизы, но страховая компания не осмотрела в течение 5 рабочих дней транспортное средство.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 дважды извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства, однако судебные повестки не получила, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока ее хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> под управлением потерпевшего ФИО3
ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о происшествии. Лицом виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор (страховой полис) ТТТ 7061629294).
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор (страховой полис) ТТТ 7056920475), к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО1
09.01.2025 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 8-9).
Признав произошедшее событие страховым случаем после организованного осмотра 10.01.2025 поврежденного автомобиля «<данные изъяты> и оценки стоимости его ремонта, между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО3 14.01.2025 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 59100 рублей, страховая выплата осуществлена потерпевшему 16.01.2025 (л.д. 10-13).
ПАО «СК Росгосстрах», как страховщик виновного участника ДТП, возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в сумме 59100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6937 от 01.04.2025 (л.д. 14).
В материалы дела истцом представлено требование исх. № 2081991-25/А от 10.01.2025, адресованное ответчику ФИО1, о предоставлении транспортного средства г.р.з. <данные изъяты> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Необходимость предоставления транспортного средства обоснована тем, что осмотр транспортного средства позволит ПАО СК «Росгосстрах» достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба (л.д. 15).
Факт направления указанного требования истцом ответчику 11 января 2025 года подтверждается представленными истцом Списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 11.01.2025, где под номером 355 в качестве адресата указан ответчик ФИО1 и Отчетом «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14577004015697. Из указанного Отчета «Почты России» следует, что ответчик требование истца не получил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что ответчик обязан возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченную страховой компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 59100 рублей, поскольку ответчик в нарушение обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил истцу транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих со дня получения от истца соответствующего требования, то на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 того же Федерального закона № 40-ФЗ, истец вправе требовать взыскания с него выплаченного им страхового возмещения в вышеуказанном размере.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 данного Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Как указано выше, при выплате страхового возмещения второму участнику ДТП – ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» признало факт наличия страхового случая, определило размер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства наличия спора относительно полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика, истцом суду не представлено.
Истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
Из материалов дела следует, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения, факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Доводы истца о непредставлении ответчиком транспортного средства для осмотра в течение 5 дней после получения требования об этом, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе фактически права страховщика не нарушило, так как истец знал о дорожно-транспортном происшествии и выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего 01.04.2025. При этом установлено, что ответчик 13.01.2025 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по месту своего жительства, сообщил о ДТП, предоставлял фотографии поврежденного ТС, оставил номер своего телефона, то есть страховая компания имела возможность известить ответчика и произвести осмотр транспортного средства в установленный срок.
Кроме того, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление ТС для осмотра может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, право регрессного требования у страховщика к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии возникает в том случае, когда непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, либо нарушение срока его представления нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.
Доводы истца о том, что не предоставление виновником в ДТП автомобиля к осмотру, не являются безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании в пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В частности, в п. 3.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
Согласно п. 3.14 Правил ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. (Аналогичные положения закреплены в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Именно совокупность приведенных выше норм определяет обязанность причинителя вреда не приступать к ремонту своего автомобиля в течение 15 дней с момента ДТП и предоставить в течение 5 дней свой автомобиль к осмотру, а неисполнение им своей части обязанностей при исполнении совокупности своих обязанностей страховщиком позволяет последнему обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, предоставленными материалами подтверждается, что истцом совокупность его обязанностей, позволяющая заявлять регрессные требования, не исполнена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль на осмотр не могло повлиять и не повлияло на принятие решения страховщиком признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему, а представленных документов страховщику потерпевшего было достаточно для принятия решения по заявленному событию, поскольку фактически требование о предоставлении для осмотра транспортного средства было направлено истцом ответчику 11.01.2025 года, неудачная попытка вручения ответчику зафиксирована 17.01.2025 и возвращено истцу в связи с истечением срока его хранения 18 февраля 2025 года (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14577004015697 на л.д. 43-44), а страховое возмещение страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») было выплачено потерпевшему уже 16.01.2025, что подтверждается платежным поручением № 20399 от 16.01.2025 (л.д. 13). Таким образом, действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Неполучение ответчиком уведомления по адресу, указанному им в извещении о ДТП, по мнению суда, не позволяет возложить на него риск последствий неполучения юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ). Истцом не были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, например, по номеру телефона, указанному ответчиком в извещении о ДТП (л.д.7), либо, связавшись с собственником автомобиля напрямую.
Факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании потерпевшего имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты. Предоставленных потерпевшим документов, поврежденного транспортного средства и проведенного страховщиком потерпевшего осмотра, поврежденного транспортного средства, оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты страхователю потерпевшего.
Принимая во внимание, что доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля в целях проведения осмотра, повлияло на обоснованность и размер страхового возмещения, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также того, что непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра повлекло негативные последствия для ПАО СК «Росгосстрах» истцом не приведено, а имеющиеся у страховщика документы, в свою очередь, явились достаточным основанием для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.
При этом суд учитывает, что само по себе предусмотренное подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ право страховщика на регресс не может быть реализовано без соблюдения принципа обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-0.
Поскольку истец принял положительное решение о выплате страхового возмещения на основании полученных документов, выплата произведена страховщиком до истечения срока предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что отсутствие транспортного средства ответчика не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с чем, не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.
При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности, учитывая, что не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, участвовавшего в ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании п. п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 59100 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса судом отказано, то надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: В.С. Гордевич