Решение по делу № 2-1318/2025 от 18.02.2025 - о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 12RS0003-02-2025-000335-87 Дело №2-1318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 5059,94 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 137604,63 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение без учета износа в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96811,81 руб., штраф в соответствии с п.3 т.16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 228,50 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик как страховщик ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил страховое возмещение, однако его недостаточно для осуществления ремонта, размер страховой выплаты определен неверно.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против иска.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <номер>, причинен ущерб (механические повреждения) принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак <номер>

Вина ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП застрахована ответчиком.

25.03.2024 ответчиком получено заявление истца, в котором последний просил осуществить выплату страхового возмещения, путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

006.04.2024 ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства от 04.04.2024 <номер>/А на СТОА ООО «Спектр» по адресу: <адрес>.

Письмо получено представителем истца 15.04.2024.

10.04.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в виде расходов на оплату аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

03.05.2024 ответчику от представителя истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную в связи самостоятельной организацией восстановительного ремонта на другой СТОА.

13.05.2024 ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, повторно указав на необходимость произвести ремонт на указанной СТОА.

Согласно отметке ООО «Спектр» на направлении истца на СТОА от 27.05.2024 запасные части не заказывались, к ремонту транспортного средства не приступали, счет в страховую компанию выставляться не будет.

Также информационным письмом от 27.05.2024 ООО «Спектр» сообщило ответчику о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленный 30-дневный срок, осуществить закупку новых, сертифицированных запасных частей по ценам РСА.

06.06.2024 по инициативе ответчика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 82300 руб., с учетом износа – 46800 руб.

10.06.2024 ответчик выплатил истцу через представителя страховое возмещение в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 46800 руб.

01.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб.

08.07.2024 ответчик выплатил истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 810 руб., неустойку в размере 26676 руб. (с уплатой 13% из них – 3468 руб. в доход бюджета в качестве НДФЛ)

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2024 №У-24-114996/5010-007 в удовлетворении требований истца о довзыскании страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. В ходе рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «МАРС» №У-24-114996_3020-004 проведена экспертиза (с учетом Единой методики, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П), согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 97389,94 руб. без учета износа, 50200 руб. – с учетом износа.

Обращаясь в суд, истец просит о взыскании суммы убытков, расчет которых основан на заключении досудебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 (эксперт ФИО7) <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 194300 руб., с учетом – 70700 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 98,28 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был не по причине непредставления автомобиля истцом на СТОА по направлению, а в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, после чего страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Заявление истца от 03.05.2024 с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами по смыслу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, поскольку письмом от 13.05.2024 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме и выплатил его таким образом только после получения отказа СТОА от ремонта.

В связи с этим суд полагает, что согласие в письменной форме на получения возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями п.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ истцом не было дано.

После отказа страховщика истец был вправе разумно ожидать от истца исполнения своего обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, ответчик же в свою очередь, изменив форму страховой выплаты не после поступления заявления истца от 03.05.2024, а после отказа от СТОА, допустил злоупотребление своим правом на осуществление страховой выплаты в денежной форме при наличии согласия на то истца, что идет вразрез с принципом, заложенным в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях.

Поскольку в положениях Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в полном размере. При этом размер этих убытков должен быть определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что отвечает положениям ст.15,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа, определенной по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П) в заключении ООО «МАРС» №У-24-114996_3020-004 в размере 97389,94 руб. Данное заключение принимается судом во внимание, поскольку произведено не по инициативе ответчика, а по инициативе финансового уполномоченного, не заинтересованного в разрешении спора в ту или иную спору, а поэтому, в большей мере по сравнению с заключением ООО «Фаворит» отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются обоснованными требования истца о взыскании убытков, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (без учета износа) в установленном в заключении индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 194300 руб. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов данного эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по инициативе самого страховщика. О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 50589,94 руб., (исходя из расчета 97389,94 руб. – 50200 руб.), а также убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 211079,52 руб. (исходя из расчета 194300 руб. – 97389,94 руб. – 98,25 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то сумма страхового возмещения, которую следует учитывать при разрешении вопроса о взыскании со страховщика неустойки, составляет 50589,94 руб.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует определять с учетом периода просрочки в 269 дн. (за период с 16.04.2024 по 18.02.2025), она составляет 156322,92 руб., исходя из следующего расчета: (50589,94 руб.)*309дн.*1%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Также с учетом п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка на данную сумму подлежит взысканию на будущее время, но не более лимита 400000 руб. за вычетом уже взысканных/выплаченных сумм неустоек (400000-156322,92-26676).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы штраф в случае необоснованной замены формы страхового возмещения подлежит взысканию в размере 50% от всей суммы страхового возмещения, полагавшейся к выплате, то есть от суммы 97389,94 руб. и составляет 48693,97 ?руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13) не имеется, данные нормы не применяются в данном случае в связи с наличием специального регулирования в части ответственности страховщика, установленного положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. (за составление иска и участие в судебных заседаниях), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, количество судебных заседаний, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения ответчика, основанные на представленных данных о средней стоимости аналогичных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела и являвшиеся необходимыми: почтовые расходы в размере 228,50 руб.; расходы по досудебной оценке индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 7500 руб. (подтверждены на сумму 15000 руб., снижены судом с учетом возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, основанных на представленных данных о средней стоимости аналогичных услуг).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 13093 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в виде недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа в размере 50589,94 руб.;

- убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 96811,81 руб.;

- неустойку за период с 16.04.2024 по 18.02.2025 в размере 156322,92 руб.;

- неустойку за период с 19.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 50589,94 руб.), но не более 217001,08 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48693,97 ?руб.;

- расходы по досудебной оценке в размере 7500 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

- почтовые расходы в размере 228,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13093 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.02.2025.