Решение по делу № 2-288/2025 от 18.02.2025

№ 2-288/2025

24RS0056-01-2024-007294-94

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Роспотребнадзора ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 23.12.2024) к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств за не оказанные услуги по дополнительному образованию. Требования мотивированы тем, что в октябре 2023г. истец решила получить дополнительное образование и обратилась в ООО «Реальность». Для оплаты услуг по обучению, истец обратилась в три банка за получением кредитов на оплату образовательных услуг. Общая сумма денежных средств, полученных по трём кредитным договорам, составила 816 600 рублей. ООО «Реальность» свои обязательства по договору обучения не выполнило, никакое обучение не предоставило, никаких сертификатов о получении образования истец не получила. 13.03.2024 г. ООО «Реальность» получило от истца по почте претензию, в которой истец отказалась от исполнения договора на оказание образовательных услуг, и просила вернуть стоимость обучения. Возвращать деньги за обучение ООО «Реальность» отказалось, сославшись, что деньги за обучение оно не получало. Обратившись в банки, истец выяснила, что АО «ОТП Банк» перевел всю сумму кредита 487 800 руб. ООО «Флагман», куда согласно кредитного договора входила покупка обучения 419400 руб., покупка информирования 68 400 руб. АО «МТС-Банк» перевёл всю сумму кредита 240 300 рублей ООО «Кредит Консалтинг», куда согласно кредитного договора входила покупка обучения 209 700 руб., покупка информирования 30 600 руб. ПAO «Совкомбанк» перевёл всю сумму кредита 88 500 руб. ООО «Кредит Консалтинг», куда согласно кредитного договора входила покупка обучения 78 100 руб., покупка информирования 10 400 руб. Истец с ООО «Флагман», ООО «Кредит Консалтинг» никакие договоры не заключала. Истец обратилась в ООО «Флагман», ООО «Кредит Консалтинг» с претензиями, в которых просила вернуть деньги в общей сумме 816 600 руб., переведённые банками. В ответ на претензии ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг», сообщили, что денежные средства в размере 678 912 руб., они перевели ИП ФИО4, которая оказывала услуги обучения. Оставшиеся 137 688 руб. ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг» оставили себе, как вознаграждение за оказанные посреднические услуги. Но, после получения претензии, ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг» вернули истцу стоимость своих посреднических услуг в сумме 137688 руб. Так как ИП ФИО4 получила 678 912 рублей, но никакие услуги не оказала, в договорных отношениях с ИП ФИО4 истец не состояла, то ИП ФИО4 обязана вернуть 678 912 рублей. После подачи иска в суд ответчик вернул часть денежных средств, полученных от истца, в сумме 29 300 руб. В этой связи, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за неоказанные услуги в размере 649 612 руб., убытки в размере 3 600 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 23 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 24.08.2024) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, с учетом уточнений, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица зашла на сайт ООО «Реальность», на сайте были реквизиты, куда перечислять денежные средства за обучение. Услуги не оказаны.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 25.10.2024) пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению, истец вправе воспользоваться ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о передачи дела по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от 18.02.2025 было отказано. Так же представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что ООО «Реальность» не оказывает услуги по обучению и не выдаёт каких-либо подтверждающих документов о получении дополнительного образования, а тем более Ответчик. Согласно договора-оферты (на 01 апреля 2024 г.): п.2.4. Оказание услуг в клубе не является образовательной деятельностью. Ответчик считает, что в данном случае Истец в исковом заявлении не указал какие недостатки оказанной услуги он считает, что Ответчик обязан устранить. Ответчик считает, что Истец получила доступ к услуге, a направила претензию к Ответчику о расторжении договора, пропустила срок о возвращении суммы вознаграждения, предназначенные Ответчику. Ответчик довёл до Истца полную информацию о стоимости каждой услуги в отдельности, Стороны при заключении договора согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем, договор подписан Истцом без замечаний, что свидетельствует о её заинтересованности в получении оговоренных договором услуг в момент заключения договора и согласии с размером оплаты за услуги. Из смысла ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью. Стороны фактически приступили к исполнению принятых на себя обязательств. Ответчик обращает внимание суда, что изучая и подписывая текст договора, а далее после этого, перечисляя денежные средства Ответчику за предоставленные услуги, Истец находилась в здравом уме, твёрдой памяти, при ясном сознании, действовала добровольно, и понимала значение своих действий, а также не могла не понимать, что результат, для целей которого был заключён договор, может быть не достигнут, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определённой деятельности исполнителей, что последним были казаны услуги, согласно договору. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ООО «Флагман», ООО «Кредит Консалтинг», ООО «Реальность», АО «ОТП Банк», АО «МТС-Банк», ПAO «Совкомбанк», ООО «Центр развития онлайн-образования» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ПAO «Совкомбанк» ФИО5 (доверенность от 22.02.2023) просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В этой связи, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 10.12.2022 между ООО «Реальность» (Заказчик) и ИП ФИО4 (ИНН <***>) (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению клуба, по условиям которого исполнитель является агентом и обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению деятельности сообщества предпринимателей «Реальность» (далее – Клуб). Полный перечень Услуг согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 1.1).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) 12.10.2022, основным видом деятельности является – деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 31.05.2024.

Согласно оферты (в редакции 28.03.2023), размещенной в сети Интернет по сетевому адресу http://quant.rf.tilda.ws/, указано, что настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ на заключение договора на оказание консультационных услуг с любым заинтересованным лицом (далее Заказчик). Надлежащим акцептом настоящей оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является совершение Заказчиком в совокупности следующих действий: нажатие кнопки «Зарегистрироваться» или кнопки с аналогичной надписью в веб-интерфейса сайта http://quant.rf.tilda.ws/; заполнение анкеты с регистрационными данными; внесение оплаты стоимости услуг полностью или в части (первый платеж) в зависимости от выбранной Заказчиком формы оплаты.

Датой акцепта оферты Заказчиком (датой заключения Договора) считается дата зачисления денежных средств полностью или в части (первый платеж) за оказание Исполнителем услуг на расчетный счет Исполнителя.

Согласно условиям настоящего Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за вознаграждение в зависимости от выбранного тарифа следующие виды услуг: курс «КМБ» в формате офлайн и онлайн (длительность курса 6 недель), доступ к 8 блокам по мышлению, блоки основного курса, представляющие из себя, от 4 онлайн коммуникаций в неделю и включающие: постановку целей, маркетинг, продажи, продукт, командообразование, привлечение инвестиций, масштабирование бизнеса 8 кэмпов вместе с резидентами сообщества «Реальность» (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. публичной оферты, Заказчику при заключении настоящего договора оказываются услуги, перечисленных в п. 1.1 Заказчик обязан оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указала истец в исковом заявлении, что в октябре 2023г. истец решила получить дополнительное образование и обратилась в ООО «Реальность». Для оплаты услуг по обучению, истец обратилась в три банка за получением кредитов на оплату образовательных услуг.

Так, 07.10.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша, содержащее просьбу перечислить денежные средства в размере 88 500 руб. с ее счета на счет ООО "Кредит Консалтинг" для оплаты товара – обучение, Others – 78100 руб., информирование, Others – 10400 руб. На основании данного заявления между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 88 500 руб., на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

Кроме того, 08.10.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита, содержащее просьбу предоставить денежные средства в размере 240300 руб. для перевода на счет ООО "Кредит Консалтинг" для оплаты товара – обучение – 209 700 руб., информирование – 30600 руб. На основании данного заявления между ФИО3 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 240 300 руб., на потребительские цели (приобретение товаров и/или работ/услуг).

Так же, 07.10.2023 ФИО3 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита, содержащее просьбу предоставить денежные средства в размере 487800 руб. На основании данного заявления между ФИО3 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***> на сумму 487 800 руб., на потребительские цели для оплаты обучения – 419 400 руб., информирования – 68 400 руб., для перевода денежных средств на счет ООО «ФЛАГМАН».

Общая сумма денежных средств, полученных по трём кредитным договорам, составила 816 600 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, что ООО «Реальность» свои обязательства по договору обучения не выполнило, никакое обучение не предоставило, никаких сертификатов о получении образования истец не получила.

05.03.2024 ФИО3 направила в адрес ООО «Реальность» претензию, в которой ФИО3 указала на то, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, зарегистрировалась на сайте http://quant.rf.tilda.ws/, заполнила анкету, оплатила услуги в полном размере в сумме 1 000 000 руб., для оплаты заключила 3 кредитных договора. Однако, организация не выдала ни одного кассового чека на получение денежных средств в счет оплаты стоимости услуг. Так же указала, что организация исполнила договор не надлежащим образом, указав на услуги, которые не были выполнены. В связи с чем, истец утратила интерес к договору на оказание услуг. Указав, что договор действовал 5 месяцев, стоимость услуг за 5 месяцев составила 138 500 руб., просит вернуть оставшиеся услуги в размере 861 500 руб. Данная претензия была получена ООО «Реальность» 13.03.2024 г.

Помимо этого, 15.03.2024 ФИО3 направила претензии в адрес ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг» с требованием вернуть денежные средства, поскольку истец с данными организациями никаких договоров не заключала. Данные претензии были получены 25.03.2024.

Как указывает истец в исковом заявлении, что в ответ на претензии ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг», сообщили, что денежные средства в размере 678 912 руб., они перевели ИП ФИО4

Так из представленного ответа на претензию ООО «Кредит Консалтинг» от 08.04.2024 следует, что ООО «Кредит Консалтинг» является компанией, осуществляющей свою деятельность в сфере финансового посредничества между банками, торговыми организациями и потенциальными заемщиками – физическими лицами, в процессе обращения физических лиц в банки за получением кредита для оплаты товаров и/или услуг торговых организаций. В данном случае такой торговой организацией является ООО «Центр развития онлайн-образование». В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных ФИО3 с ПАО «Совкомбанк» и ПАО «МТС Банк», денежные средства в размере 88 500 руб. и 240 300 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Кредит Консалтинг». Во исполнение поручения ООО «Кредит Консалтинг» 10.10.2023 перечислило ООО «Центр развития онлайн-образование» денежные средства в размере 88 500 руб. и 240 300 руб. К данному ответу были приложены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств в указанных суммах.

Кроме того, из платежного поручения № 207 от 10.10.2023 следует, что ООО «Флагман» перевело на счет ИП ФИО4 сумму в размере 678 912 руб. за клиента ФИО3 на основании договора 270/301122 от 30.11.2022.

После получения претензии ООО «Флагман» осуществило возврат ФИО3 денежных средств тремя платежами, а именно по платежному поручению № 102 от 03.04.2024 в сумме 13 524 руб. нa основании договора 9008031048 от 07.10.2023 г., по платежному поручению № 103 от 03.04.2024 в сумме 85 176 руб. по договору 3048881433 от 07.10.2023 г., по платежному поручению № 104 от 03.04.2024 в сумме 38 988 руб. Итого осуществлен возврат в общей сумме 137 688 руб.

Для защиты своих прав ФИО3 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в ответ на которую Управление 02.05.2024 сообщило, что в ходе проверки по обращению установлено, что получателями денежных средств и фактическими исполнителями услуг являются ООО «Центр развития онлайн-образования» (на сумму 88 500 руб. и 240 300 руб.) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (на сумму 678 912 руб.). Для разрешения имущественного (гражданско-правового спора) необходимо обратиться к ООО «Центр развития онлайн-образования» и ИИ ФИО4 с заявлением об отказе от исполнения договора, содержащим требование о возврате денежных средств.

Согласно пункту 5.4 публичной оферты, Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Исполнителю письменное уведомление о расторжении не позднее, чем за 10 календарных дней.

Если Заказчик направил уведомление о расторжении договора в течение первых 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления доступа к чату, Заказчик, на основании письменного запроса, возвращает сумму вознаграждения за право предоставления доступа. Возврат денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения запроса Исполнителя (п. 5.5.).

Если Заказчик направил уведомление о расторжении договора после истечения 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления доступа к чату, Заказчик вправе не возвращать сумму уплаченного по договору вознаграждения за право получения доступа (п. 5.6.).

Согласно пункта 5.7. публичной оферты, Исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Заказчику уведомление не позднее чем за 10 (десять) календарных дней в случае: Отсутствия связи с Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней: Исполнитель не заходит в чат, не отвечает на сообщения, уведомления и пр. (п. 5.7.1.); Исполнитель уклоняется от назначенных и согласованных с Заказчиком встреч, мероприятий более 3 (трех) раз подряд (п. 5.7.2.); Исполнитель не выполняет задания Заказчика более 3 (трех) раз подряд (п. 5.7.3.).

13.05.2024 ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию, в которой указала, что она отказывается от договора на оказание образовательных услуг и требовала возврата денежных средств в сумме 678 912 руб., которые были перечислены на счет ИП ФИО4 от ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг». Ответчик оставил претензию без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес истца возвращена сумма в размере 29 300 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 12.08.2024.

Доводы ответчика о том, что согласно договора-оферты п.2.4. Оказание услуг в клубе не является образовательной деятельностью, суд признает несостоятельными, поскольку данная оферта начала действовать с 01.04.2024, то есть после заключения договора с истцом.

Согласно п. 2.2 оферты о заключении договора оказания услуг в клубе «Реальность» от 01.04.2024 указано, что Стороны, признают, что услуги клуба оказываются в порядке 429.4. Гражданского кодекса РФ. Указанные услуги клуба предоставляются резидентам – участникам клуба, оплатившим взнос и резидентскую плату в сроки и порядке, предусмотренном договором. Услуги, не затребованные резидентом в срок, считаются принятыми по завершении срока их оказания по графику.

Услуги направлены на удовлетворение потребности Резидента в получении информационной и мотивационной поддержки, обмена опытом по вопросам предпринимательской деятельности и реализации бизнес-целей, раскрытии потенциала. Организатор не гарантирует и не даёт обещания эффективности информации и ее использования Резидентом (п. 2.3. оферты).

Оказание услуг в клубе не является образовательной деятельностью (п. 2.4. оферты).

Не смотря на то, что оферта начала действовать с 01.04.2024, суд считает необходимым разъяснить по доводам ответчика, что согласно разъяснений, отраженных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 N 41-КГ22-23-К4, следует, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец путем использования сети Интернет, заключила договор оказания дополнительных образовательных услуг с ООО «Реальность», денежные средства, полученные путем заключения трех кредитных договоров, были перечислены в ООО «Флагман» и ООО «Кредит Консалтинг», в последующем денежные средства в размере 678 912 руб. были перечислены на счет ИП ФИО4. ИП ФИО4 в рамках заключенного с ООО «Реальность» договора возмездного оказания услуг по сопровождению клуба, не исполнила надлежащим образом, возложенные на нее договором обязанности. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, не представлено сведений о подключении истицы к чату, оказание услуг, выдача какого-либо документа, подтверждающего успешное окончание обучения и пр..

ФИО3 в первоначальной претензии, направленной 05.03.2024 в адрес ООО «Реальность» указала, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, зарегистрировалась на сайте http://quant.rf.tilda.ws/, заполнила анкету, оплатила услуги в полном размере в сумме 1 000 000 руб.. Однако, организация исполнила договор не надлежащим образом, указав в претензии на услуги, которые не были выполнены. В связи с чем, истец указав, что договор действовал 5 месяцев, стоимость услуг за 5 месяцев составила 138 500 руб., просила вернуть оставшиеся услуги в размере 861 500 руб.

Суд считает, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, заключенный с истицей договор является договором оказания услуг, соответственно, в связи с досрочным отказом заказчика от договора исполнитель должен вернуть ФИО3 часть уплаченной по договору суммы согласно требований ст. 32 Закона О защите прав потребителей.

В добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства в размере 137 688 руб. от ООО «Флагман» и в ходе рассмотрения дела от ИП ФИО4 в размере 29 300 руб. Поскольку на счет ИП ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 678 912 руб., то остаток задолженности составляет 649 612 руб. (678912-29300), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с нарушением условий договора и отказе в возврате суммы долга, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 341 956 рублей, исходя из расчета: (678 912 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.08.2024. ФИО1 были оказаны услуги в виде: составление претензии – 3 600 руб., составление искового заявления – 5 600 руб., участие в 3-х судебных заседаниях – 18 000 руб. (3х6000), что составляет 27 200 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается расписками.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в размере 27 200 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 996 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 649 612 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 341 956 руб., судебные расходы в размере 27 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 996 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

копия верна

Судья А.Г. Судит