Дело № 2-3730/2022
УИД 34RS0002-01-2022-005057-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года
Дзержинский районный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником на 1 этаже . ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделке квартиры истца причинен ущерб от затопления. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителем ТСЖ « а» (далее ТСЖ), являющегося управляющей организацией, установлено, что виновником затопления является собственник квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ФИО2 В коридоре квартиры истца значительно намок потолок, обои, в туалете залита стена, от намокания краска на трубах облезла, в ванной комнате проступили пятна ржавчины, не подлежит использованию электропроводка в зоне затопления, повреждена стиральная машина. Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный ущерб. ООО АНОЭ «Медведица» произведен осмотр и составлено заключение о стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 153 125 рублей. Действиями ответчика нанесен значительный моральный и физический вред, выразив-шийся в бессоннице, проблемах с давлением, ухудшением здоровья. В части помещения отсутствует свет, истец вынуждена самостоятельно сдерживать последствия затопления, бороться с плесенью.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 153125 рублей,
компенсацию морального вреда 15000 рублей,
затраты на экспертизу 5000 рублей,
расходы на уплату государственной пошлины 4 663 рубля.
В период производства по делу соответчиком привлечена управляющая организация ТСЖ «» (абз.2 части 3 ст.40 ГПК РФ).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать убытки в связи с затоплением с ФИО2, ТСЖ «». Возражала против доводов представителя ТСЖ о пропуске ею срока исковой давности. По поводу затопления в 2017 г. пояснила, что доказательства восстановительного ремонта не предоставляет, т.к. законодательно порядок его проведения не установлен, расчеты проводились наличными денежными средствами, с использованием имеющихся строительных материалов (обоев, плитки и т.д.).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку затопление ФИО1 произошло не по вине ФИО2, о чем пояснил суду председатель правления ТСЖ «» ФИО6, имеются фотографии, на которых отсутствуют следы затопления. Поддержала возражение представителя ответчика ТСЖ «».
Представитель ответчика ТСЖ «» ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, так как в 2018 году удовлетворены требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с аналогичным затоплением, произошедшим в 2017 году, после чего ремонт в квартире истца не проводился. Также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Факта течи, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, из квартиру ФИО1 не было, что подтверждено актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Можно предположить, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 намокание произошло по вине собственника, или в результате ее умышленных действий, с чем должны разбираться органы следствия, куда ТСЖ «» обратится в будущем. Факт «намокания» элементов квартиры ФИО1 по ее вине в акте от ДД.ММ.ГГГГ не нашел отражения, так как в этом не было необходимости.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшую иск, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд установил.
ФИО1 принадлежит на праве собственности двухкомнатная , общей площадью 52,5 кв.м, расположенная по адресу: , ул.им.ФИО14, (первый этаж).
Вышерасположенная находится в собственности ФИО2 (второй этаж).
Управление домом осуществляет ТСЖ «».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к управляющему ТСЖ «» ФИО6 с просьбой о составлении акта в связи с затоплением ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «» ФИО6 (ныне председатель правления) выдал ФИО1 акт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный им и кассиром ФИО8, с участием ФИО1, в котором указано следующее:
«ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСЖ «» ФИО6, кассиром ТСЖ «» ФИО8 и владельцем по адресу ФИО14 10а ФИО1 был произведен осмотр ванной и прихожей в (1 этаж).
В результате осмотра установлено, в коридоре – подмочен потолок и обои на стене, в ванной – на полу пятна ржавчины, в туалете – залита стена, краска на трубах за перегородкой облезла. Вода поступала из находящейся этажом выше . Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин.» акт составлен в двух экземплярах на бланке ТСЖ «, подписан указанными тремя лицами, заверен печатью ТСЖ «».
Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АНОЭ «Медведица», стоимость услуг по оценке составила 5000 руб., оплата произведена по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению оценщика (директора) ООО АНОЭ «Медведица» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту помещений в существующих ценах на дату оценки составила 153 124,80 рублей. Оценка произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ТСЖ «», акта осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9 с участием собственника ФИО1 При осмотре от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения:
в коридоре: потолок, антресоли, стены, потолочный плинтус, полы (ламинат), стыки входной двери и двери в ванную;
ванная: стены (керамическая плитка), бунит справа от входа, выпадение затирочного шва по углу, полы керамическая плитка, отслоение облицовочного покрытия слева, светильник, перегорание патрона;
туалет: стены (керамическая плитка), бунит справа от входа в туалет, выпадание затирочного шва в среднем шве, искривление в средней части правой стены; входная дверь в коридоре: отслоение лакокрасочного покрытия.
О предстоящем осмотре ФИО1 своевременно уведомила ФИО2, направив заказное письмо с указанием времени и места осмотра квартиры с целью оценки стоимости ремонта после затопления.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств причины течи, а именно, связана ли она с ненадлежащим содержанием ФИО2 (или ФИО1) личного имущества или причина залива квартиры истца - бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы (холодного водоснабжения).
Из совокупности исследованных доказательств следует, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за течи трубы ХВС, расположенной в (3 этаж).
Данный факт подтверждается:
объяснениями истца ФИО1, которая пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ затопление сверху продолжалось несколько дней, затапливало также ДД.ММ.ГГГГ;
объяснениями представителя ТСЖ «» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ течь была еще несколько дней, они с сантехник обошли квартиры несколько раз, не могли установить причину течи. Спустя какое-то время установлено, что течь была из (третий этаж). Прекратилась течь после выполнения ими работ;
показаниями свидетеля ФИО10 (собственник , 3 этаж), которая показала, что летом 2021 года у нее в квартире по стене ванной была течь, отошел кафель. Она вызвала председателя правления ТСЖ «», они с сантехником приходили, устраняли течь. Причина течи – повреждение трубы, которая идет из вышерасположенной (четвертый этаж) и ранее (в 2017 г.) ремонтировалась в том же месте силами ТСЖ «».
Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на причинителя вреда.
Председатель правления ТСЖ «» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что заявки ФИО10 и жильцов вышерасположенной связи с затоплением в 2021 году оформлены, также имеются акты выполненных работ, которые он суду предоставит, для чего по его ходатайству предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прибыл другой представитель ТСЖ (ФИО7), который сообщил, что ему необходимо время для подготовки. В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменил позицию ТСЖ «» и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ затопления в квартире ФИО1 не было, а представленные ею доказательств фальсифицированные. ФИО7 предоставил два акта о затоплении за 2017г., и не представил журнал заявок за 2021 г., подтверждающий факт обращения ФИО10 по поводу течи, а также документов, подтверждающих дату и характер выполненных ТСЖ «» работ по устранению течи в августе 2021 г.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд оценивает критически приобщенные по ходатайству представителя ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ
акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт квартиры истца после затопления в 2017 не проводился, все повреждения имеются в отчете по уже взысканным судебным искам;
объяснение от ДД.ММ.ГГГГ кассира ФИО8 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ следов течи в ,
объяснение от ДД.ММ.ГГГГ слесаря ФИО11 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ протечек.
Данные документы изготовлены ответчиком ТСЖ после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и противоречат объяснению председателя правления ТСЖ «» ФИО6, другим исследованным доказательствам.
Явка ФИО8, ФИО11 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не обеспечена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждены, такое доказательство, как «объяснение» свидетеля нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Не предоставление ответчиком ТСЖ письменных доказательств, содержащих указание на причину затопления квартиры ФИО1 в 2021 г., само по себе не доказывает отсутствие вины указанного ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.
Из указанного выше следует, что ТСЖ «» не предоставило доказательств, что вред имуществу истца причинен не по вине ТСЖ «».
Утверждение представителя ответчика ТСЖ ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 намокание произошло по вине собственника, или в результате ее умышленных действий, является надуманным.
Доводы стороны ответчика о фальсификации истцом доказательств и повторном взыскании стоимости ремонта в связи с затоплением, состоявшимся в 2017 г., опровергнуты материалами гражданского дела 2-85-252/2018 (рассмотрено мировым судьей судебного участка № ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ) Из отчета № Независимая экспертиза, «ИП ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблиц, прилагаемых к отчету, следует, что при проведении осмотра установлено наличие схожих, но не тождественных повреждений отделки: коридор потолок в/э краска, потолочный плинтус, стены обои расхождение по стыкам, пятна, полы ламинат коробление по стыкам; ванная: полы (плитка) следу ржавчины на плитке и в швах, выпадение замазки на трубе ГВС; туалет: стены (плитка) отставание отдельных плиток, шелушение масляной краски на стояках; кухня: потолок э краска, потолочный ПВХ плинтус затечные пятна, стены (обои улучшенные) расхождение по стыкам, пятна.
Заявление представителя ТСЖ «» о пропуске ФИО1 срока исковой давности ( поскольку затопления имели место в 2017 г.) не состоятельно; утверждение о неоднократном затоплении квартиры истца в 2017 году - голословно. Истец пояснила, что в 2017 г. было однократное затопление, акт о повторном затоплении составлен без ее участия.
В данном деле истец просит взыскать стоимость ремонта в связи с затоплением квартиры в 2021 году, которое, как указано выше, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Дата затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.
Из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что в квартире ФИО2 имеется переустройство, выразившееся в переносе инженерных сетей (в частности, в связи с объединением санузла перенесен полотенцесушитель, перенесена ванна), которое не согласовано с органом местного самоуправления. Между тем, отсутствуют доказательства, что между данным переустройством и затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ТСЖ «» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления ее квартиры, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и иск в части требований к ней не подлежит удовлетворению.
Как указано выше, согласно заключению оценщика (директора) ООО АНОЭ «Медведица» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту помещений в существующих ценах на дату оценки составила 153 124,80 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств о неверном определении или завышении оценщиком в представленном заключении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после затопления, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.
Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО1 предъявляет требования о взыскании стоимости ремонта повторно после затопления 2017 г. судом проверены и признаны необоснованными.
Поэтому требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 153 124,80 рублей подлежит удовлетворению.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная выше сумма 5000 рублей подлежит взысканию в его пользу с указанного ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, длительность нарушения, и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора свидетельствует о том, что добровольно требования истца управляющей организацией не удовлетворены.
Соответственно, подлежит взысканию штраф по расчету: (153 125 руб. ущерб + 5000 руб. оценка + 10 000 компенсация морального вреда = 168 125) * 50 % = 84 062, 50 руб.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, не установлено, о снижении штрафа ответчик не просит и исключительные обстоятельства для снижения штрафа не установлены.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина взыскивается с управляющей компании в пользу истца в размере 4 663 руб. в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (паспорт <...> выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002) к ФИО2 (СНИЛС <***>), ТСЖ «» (ИНН <***>, КПП 344301001 ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «» в пользу ФИО1:
стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, 153125 рублей,
компенсацию морального вреда 10000 рублей,
расходы на экспертизу 5000 рублей,
судебные расходы на уплату государственной пошлины 4 663 рубля,
штраф 84 062,50 рублей.
В части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, а также к ТСЖ «» о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зиновьева С.П.