Гр. дело 2-6307/2023

78RS0005-01-2023-004905-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,А, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить поставку велосипеда Kona Libre 2022 модельного года. Стоимость велосипеда в соответствии с договором составила <данные изъяты> руб., срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки. Претензия ответчиком проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., ответчиком возвращены. Поскольку неустойка ответчиком выплачена не была, учитывая, что обязательства по договору ИП ФИО1 не исполнены, денежные средства после отказа от договора возвращены истцу несвоевременно, постольку ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, от получения корреспонденции уклонился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока ее хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не заявлено.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела в сети «Интернет».

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ответчик обязуется выполнить поставку велосипеда Kona Libre 2022 модельного года (л.д.29-31).

Стоимость велосипеда в соответствии с п.1.2.1 договора составила <данные изъяты> руб., срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки ввиду санкций, наложенных на Российской Федерацию (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на поставку товара в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на невозможность исполнить условия договора, а также с указанием, что возврат денежных средств будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с указанием на то, что возврат денежных средств по договору ориентировочно будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки и штрафа (л.д.22, 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возращены внесенные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку условия заключенного с истцом договора ответчиком исполнены не были, денежные средства после отказа от исполнения договора возвращены несвоевременно, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным, однако учитывает, что период взыскания неустойки определен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которому в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Данный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней просрочки).

Размер неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 №17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с абз.4 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Размер процентов, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает арифметически верным, однако учитывает, что период взыскания процентов также определен истцом без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем расчет надлежит произвести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (395gk.ru).

С учетом изложенного, учитывая, что в данном случае неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно ответчиком в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Оснований для самостоятельного снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 А,А, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 А,А, (СНИЛС: <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.