К делу № 2-46/2025
23RS0042-01-2024-001191-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.
при секретаре Яковлеве М.М.,
с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.05.2024 23АВ5070683 ФИО3, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе самовольной постройки.
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании трехэтажного объекта капительного строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в 60-дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование иска указано, что на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ответчику расположен трехэтажный объект капитального строительства, право собственности на которое не зарегистрировано, на котором в нарушение вида разрешенного использования осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания граждан (гостиничное обслуживание). Информация о выданном разрешении на строительство и вводе спорного объекта в эксплуатацию отсутствует, т.е. данный объект капитального строительства возведен без разрешительной документации, а также с нарушением норм градостроительных регламентов в части отступов от фасадных границ менее 5 метров. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В порядке досудебной подготовки от представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, обоснованно тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчик ФИО2 является директором ООО "Агросс", одним из видов которого является осуществление деятельности гостиниц и прочих мест временного проживания. Сведения по предоставлению мест для временного проживания на спорном земельном участке подтверждаются проведенной по делу судебной экспертизой, фотоматериалами, что по мнению администрации МО г. Новороссийск является основанием для удовлетворения ходатайства о передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением суда от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО5 о передаче гражданского дела по иску администрации МО г. Новороссийска к ФИО2 о сносе объекта капительного строительства по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.
Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по доводам, указанным в нем, пояснив, суду, что вид разрешенного использования земельного участка с <данные изъяты> не предусматривает ведения на нем коммерческой деятельности по предоставлению услуг по краткосрочному проживанию граждан (гостиничное обслуживание). Кроме того, не соблюдены отступы от границ земельного участка и нарушены пожарные нормы.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в соответствии с которыми проведенной судебной экспертизой установлено, что какие-либо дефекты в конструктивных элементах спорного объекта капитального строительства отсутствуют. Угроза жизни и здоровья граждан не установлена. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и устранимое несоответствие в части противопожарных норм, где экспертами БТИ предложен вариант его устранения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО "Агросс" по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Кубанского бассейнового водного управления по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1174 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
Выпиской из ЕГРН подтверждается вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации нежилого здания с использованием его по следующим назначением: учреждения здравоохранения, социального обеспечения; учреждения культуры и искусства; организации и учреждения управления; кредитно-финансовые учреждения, учреждения торговли, общественного питания.
Согласно акту внепланового контрольного мероприятия КРУ администрации МО г. Новороссийск от 31.07.2023 на вышеуказанном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с отступами от фасадных линий менее 5 метров, право собственности на который не зарегистрировано. В нарушение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг краткосрочного проживания (гостиничное обслуживание).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 31.07.2023 и фотоматериалом к нему
Поскольку требования администрации МО г. Новороссийск об устранении нарушения действующего законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 09.10.2024 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" установлено, что объект исследования представляет собой комплекс зданий и сооружений для предоставления услуг по организации отдыха: услуг размещения, питания, физкультурно-оздоровительных услуг и услуг по организации досуга, т.е. объект исследования соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части нормативных отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий, экспертом выявлено несоответствие нормативным отступам: минимальное расстояние от объекта исследования до границ красных линий (<адрес>) - 6,75 м. (нормативное расстояние -10 м.); расстояние от границ участка с КН <данные изъяты> до объекта исследования с Юго-Западной границы в точках 3-4 составляет 0,02 м. (нормативное расстояние - 5 м.); расстояние от границ участка с КН <данные изъяты> до объекта исследования с северо-Западной границы в точках 4-1 варьируется от 0,03 м. до 0,09 м. (нормативное расстояние -5 м.). Объект исследования площадью застройки 173,43 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям: действующим пожарным нормам и правилам в части соблюдения противопожарных отступов (разрывов) между зданиями. Для соблюдения противопожарных требований, согласно действующим пожарным нормам и правилам необходимо возведение противопожарных преград между объектом исследования, расположенном земельном участке с КН <данные изъяты> и нежилым зданием с КН 23:47:0116033:203 согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЭ (с изменениями на 14 июля 2022 года), (редакция, действующая с 1 марта 2023 года), глава 10. Пожарно-техническая классификация строительных конструкций и противопожарных преград. При этом спорный объект капитального строительства соответствует техническим и строительным нормам и правилам (по расположению на земельном участке, по планировке, высоте помещения); санитарным и эпидемиологическим нормаль (по освещенности, наличию проветривания); пожарным требованиям (по материалам стен, по ширине противопожарного проезда, по эвакуационным путям, высоте прохода на путях эвакуации) и требованиям норм сейсмостойкости зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" <ФИО8 на выводах заключения настаивала, пояснила суду, что спорное строение не гостиница, угрозы жизни и здоровья не представляет. Для пожарной машины имеется проезд. Для соблюдения противопожарных требований, согласно действующим пожарным нормам и правилам необходимо возведение противопожарных преград. Демонтаж и перенос стен объекта исследования от точки 1 до точки 4; от точки 4 до точки 3; от точки 3 до точки 2 без несоразмерного ущерба объекту капитального строительства, не представляется возможным и приведет к разрушению здания. Для устранения выявленных несоответствий Правилась землепользования и застройки МО г. Новороссийск необходимо обратиться в уполномоченный орган за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Рассматривая требования иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, суд учитывает, следующее.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных регламентов и пожарных норм и правил.
Вышеуказанным "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.
Расположение спорного объекта недвижимости на территории земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, а именно Правилам землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), экспертом выявлено несоответствие в части нормативных отступов от границ смежных земельных участков и границ красных линий.
Таким образом, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертизы выявлены нарушения норм градостроительного регламента, а именно, несоблюдение нормативных отступов от границ здания до границ земельного участка.
При этом, суд учитывает, что несоответствие в части противопожарных норм устранимо, экспертами БТИ предложен вариант его устранения, в части возведения противопожарных преград.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая данный спор, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорное строение представляет собой комплекс зданий и сооружений для предоставления услуг по организации отдыха: услуг размещения, питания, физкультурно-оздоровительных услуг и услуг по организации досуга, возведено с нарушением градостроительным норм и правил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строения на земельном участке, принадлежащем ФИО2 нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.
Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольной постройки, либо приведении ее в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439 (с актуальными изменениями), а также пожарных норм путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 09.10.2024 отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ."
Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчиков в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.
Согласно ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что решением суда требования администрации МО г. Новороссийска удовлетворены, суд считает, что обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> подлежат отмене после фактического исполнения решения суда.
Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит 129 555,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу отдела по г. Новороссийску ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ." за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2024.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - удовлетворить.
Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, либо в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести его в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО <адрес>, а также пожарных норм и правил, путем устранения нарушений, указанных в заключении судебной строительно- технической экспертизы ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску от 09.10.2024, выполненному по делу № 2-46/2025 (№2-1796/2024).
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч ) рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока на приведение в соответствие вышеуказанного объекта недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу Новороссийску расходы на оплату экспертизы в размере 129 555, 50 рублей.
Меры обеспечения в виде запрета регистрационных действий по отчуждению или переходу права собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес> - отменить, после фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 13.05.2025.