Уголовное дело № 1-330/2023
УИД 25RS0006-01-2023-001658-17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Арсеньев
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Л.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Арсеньева
Приморского края ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Степанюк А.В.,
представившего удостоверение № 1264 от 04.05.2005, ордер № 501 от 26.09.2023,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не имеющего хронических заболеваний и инвалидность, несудимого.
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил тайного хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, правомерно находясь на межэтажной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес> ФИО3 края, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, тайного похитил велосипед с рамой красного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч) рублей.
С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке не возражал. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб возмещен, похищенный велосипед возвращен.
Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнение сторон, с согласия потерпевшего, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.
При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба (путем возврата похищенного имущества).
О других заболеваниях, инвалидностях, о наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в помощи – подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, исходя из характера совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, от которого не наступило тяжких последствий, личности самого подсудимого, вину признал полностью, принимая во внимание цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.
Согласно ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.
Суд полагает, что данная мера наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории рассматриваемого преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела должна быть отменена по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Контроль за исполнением наказания возложить на филиал по г. Арсеньеву ФКУ УИИ ГУФСИН России Приморского края.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу велосипед с рамой красного цвета - оставить у потерпевшего Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.
Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный и иные участвующие лица вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания на допущенные в них не точности или на их не полноту.
Судья Т.В. Попова