Дело № 2-4009/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022г. г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен эмиссионный договор №, на основании которого выдана кредитная карта VISA Gold, открыт счет № с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. ФИО3 обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 474011руб. 52 коп., из которой просроченный основной долг - 370000 руб. 00 коп., проценты - 84669 руб. 70 коп., неустойка – 19341 руб. 82 коп.
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк просило взыскать сумму задолженности - 474011руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины – 7940 руб. 12 коп.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга в размере 370000 руб. признал, с требованиями о взыскании процентов и неустойки был не соглашен, объясняя свое не согласие тем, что не имеет в настоящее время финансовой возможности погашать задолженность, а так же в связи с тем, что Банк заблокировал банковскую карту.
Суд, рассмотрев дело, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен эмиссионный договор №, на основании которого выдана кредитная карта VISA Gold, открыт счет № с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых (л.д.13-16,19-20).
Банк обязательства исполнил, банковскую карту VISA Gold ФИО3 предоставил.
В свою очередь ФИО3 обязался исполнять условия эмиссионный договор.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что до мая 2020г. производил погашения по договору, но потом в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, потерей работы не имеет возможности погашать задолженность.
Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из представленного расчета задолженности по банковской карте со счетом № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 474011руб. 52 коп., из которой просроченный основной долг - 370000 руб. 00 коп., проценты - 84669 руб. 70 коп., неустойка – 19341 руб. 82 коп. (л.д.6-9).
Изначально ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО с заявление о выдачи судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по эмиссионному договору № в размере 474011руб. 52 коп. (л.д.10).
В адрес мирового судьи судебного участка 197 Королевского судебного р-на МО от ФИО3 поступило заявление о не согласии с вынесенными приказом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отменил (л.д.11).
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы (л.д.12).
В добровольном порядке обязательства ответчик перед Банком не исполнил.
В судебном заседании ФИО3 объяснил, что с мая 2020г. и по настоящее время задолженность по кредитку не выплачивает.
Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 370000 руб. и процентов в размере 84669 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
ПАО «Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк» просило взыскать с ФИО3 неустойку в размере 19341 руб. 82 коп. 44 коп.
Ответчик ФИО3 заявил о не согласии с суммой начисленной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
С учетом вышеприведенных норм закона, отношения ответчика к требованию о взыскании неустойки, учитывая материальное положения ФИО3, семейное положение, статус семьи ФИО3О. многодетная, наличие в семье ребенка инвалида, суд снижает сумму неустойки с 19341 руб. 82 коп. до 2000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 7766 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а Грузинской ССР, зарегистрированного: МО <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, по эмиссионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 84669 руб. 70 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7766 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022г.
Судья Е.А. Ефимова