Дело № 2-1448/2022

УИД 28RS0023-01-2022-002190-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд настоящим с исковым заявлением в обоснование указав, 29 октября 2021 года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор). По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100000 рублей 00 коп. на срок, составляющий 434 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27% процентов в год. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался 25 декабря 2021 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 482,00 рублей. По состоянию на 25 августа 2022 г. общая задолженность по Договору составляет 145 694,87 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 92 088,98 рублей, задолженность по уплате процентов по Договору - 11 407,91 рублей; неустойка - 42 197,98 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 40 032,76 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2021 года в размере 143 529,65 рублей из них: задолженность по основному долгу - 92 088,98 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 11 407,91 рублей; неустойка - 40 032,76 рублей; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 4 070,59 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, телефонограммах секретаря судебного заседания от 06.10.2022 года, 17.10.2022 года.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 06.10.2022 года, ФИО2 было передано сообщение о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, однако, на вопрос о месте постоянного проживания, заданного с целью уточнения адреса для направления судом почтовой корреспонденции, не ответила, бросила трубку.

В телефонограмме секретаря судебного заседания от 17.10.2021 года указала, что о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако не знает, сможет ли она явиться в судебное заседание, поскольку возможно будет находиться на приеме у врача. Ей было разъяснено о необходимости представить суду документы, подтверждающие уважительность неявки в указанное судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Тындинского районного суда Амурской области (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

На момент рассмотрения гражданского дела 24.10.2022 года ходатайств об отложении, либо иных ходатайств от ответчика ФИО1 не поступило.

Таким образом, суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно и, поскольку доказательств получения врачебной помощи, либо иных доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, ответчиком суду не представлено, признает обстоятельства неявки ответчика неуважительными.

С учетом положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, как следствие, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 100 000 рублей (на момент заключения договора), лимит кредитования по договору 300 000 рублей под 27% в год. (п.п. 1, 4 Индивидуальных условий договора)

Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия Договора - до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Срок возврата ЛК 29 декабря 2057. Срок действия ЛК 434 мес. ЛК находится в режиме погашения (фактическое погашение ЛК) заключительные 20 мес., в остальные периоды находится в режиме восстановления, за исключением случаев, когда возникает просроченная задолженность по Договору (далее - ПРЗ).

Из материалов дела следует, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) исполнил свои обязательства по договору № от 29 октября 2021 года, открыв заемщику лимит кредитования специального карточного счета (№ в режиме кредитной линии с размером лимита 100 000 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 индивидуальных условий договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов вносила нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 482 руб., из них основного долга в сумме 60 руб., начисленных процентов в сумме 391,78 руб., пени за просрочку платежей в сумме 30,22 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.5.5 Общих условий потребительского кредитования в АТБ (ПАО) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредитования в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами, уведомив об этом заемщика, и установи срок возврата оставшейся суммы кредита 30 календарных дней с момента направления банком уведомления заемщику.

31.03.2022 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением последним сроков погашения кредита и начисленных процентов по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения банка с настоящим исковым заявлением требование истца ответчиком не исполнено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

23.06.2022 года истец обратился к мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку N2 и, с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.10.2021 года по 23.05.2022 года в сумме 107 610руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 11 коп.

Судебный приказ N2561/22 был вынесен 08.07.2022 года, отменен 18.07.2022 года в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2

Поскольку обязательства по оплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету за период с 01.01.2001 года по 25.08.2022 года, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 25.08.2022 года составляет 145 694,87 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 92088,98 руб., задолженность по процентам – 11407,91 руб., неустойка – 42197,98 руб.

Доказательств обратному, как и доказательств произведения оплаты задолженности полностью или в части ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ему предлагалось представить сведения о погашении задолженности по кредиту в том числе и после подачи настоящего иска, таких сведений также не представил.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, выполненным исходя из периода просрочки исполнения обязательств, у также условий заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства и ответчиком не оспоренным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 25 августа 2022 года составляет 42 197 руб. 98 коп.

Пользуясь своим правом, истец снизил неустойку до 40 032 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер

Суд также учитывает, что ответчик с ходатайством о снижении размера пени не обращалась.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по кредитному соглашению, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

Согласно сведений из адресно – справочной службы МО МВД России «Тындинский» от 11.10.2022 года №655 в настоящее время фамилия ФИО2 – ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2021 года в размере 143 529,65 рублей из них: задолженность по основному долгу - 92 088,98 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 11 407,91 рублей; неустойка - 40 032,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 07.09.2022 года и платежному поручению № от 30.05.2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 394,48 руб. и 1 676,11 руб. соответственно, всего 4 070,59 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу «Азиатско - Тихоокеанский банк» (АО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2021 года в размере 143 529,65 рублей из них: задолженность по основному долгу - 92 088 (девяносто две тысячи восемьдесят восемь) 98 копеек; задолженность по уплате процентов - 11 407 (одиннадцать тысяч четыреста семь) рублей 91 копейка; неустойка - 40 032 (сорок тысяч тридцать два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.