Гражданское дело № 2-1023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 июня 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своего требования ФИО1 указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в на ФИО2, управляя транспортным средством «», имеющим гос.рег.знак №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «, имеющим гос.рег.знак № чем нарушил п. 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .

В результате совершенного ФИО2 правонарушения автомашине, принадлежащей ФИО1, марки « гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 был лишен возможности обращения за страховой выплатой в рамках полиса по договору ОСАГО, в связи с чем для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в ООО «Ты в ДТП» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, гос.per.знак №, стоимость восстановительного ремонта составит 257 378,48 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства согласно п. 2.1 Договора № на оказание экспертных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ты в ДТП» составила 8 000,00 руб. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 257 378,48 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 8 000,00 руб. в качестве возмещения стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 774,00 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель - ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, своего отношения относительно заявленных исковых требований не выразил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи (л.д. 46,51-52,57,70-71).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим и, принимая во внимание мнение истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к тому, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на » ФИО2, управляя транспортным средством «», имеющим гос.рег.знак №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «», имеющим гос.рег.знак №, чем нарушил п. 9.1. (1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Потерпевшим по настоящему делу является ФИО1, так как он является собственником транспортного средства «RenaultLoganSR», идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № и именно он управлял указанным транспортным средством, которому в результате ДТП по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, причинен значительный ущерб (л.д. 8,10).

Перечисленные выше обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В результате совершенного ФИО2 правонарушения автомашине, принадлежащей ФИО1, марки «», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 был лишен возможности обращения за страховой выплатой в рамках полиса по договору ОСАГО, в связи с чем для восстановления нарушенного права ФИО1 обратился в ООО «Ты в ДТП» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 33).

Согласно Заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «», идентификационный номер (VIN) №, гос.per.знак № стоимость восстановительного ремонта составит 257 378,48 руб. (л.д. 11-20).

С учетом квалификации специалиста, проводившего исследование, наличия в заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов специалиста. Кроме того, заключения никем не оспариваются. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско - правовой ответственности по возмещению ФИО1 материального ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 257 378,48 руб.

Необходимо отметить, что размер ущерба, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, к данным спорным правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда не применим, поскольку ущерб по Единой методике определяется только по договору обязательного страхования во взаимоотношениях страховщика и страхователя, либо между страховой компанией и потерпевшим (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо доказательств того, что произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представлено. В материалах дела таковых также не имеется и с очевидностью не следует.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства согласно п. 2.1 Договора № на оказание экспертных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ты в ДТП» составила 8 000,00 руб. Указанные услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 34).

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Суд находит несение указанных расходов необходимыми и они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 774,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 257 378 руб. 48 коп., в качестве возмещения стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с оформлением заключения специалиста о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 8 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 774 руб. 00 коп., и всего: 271 152 (двести семьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) руб. 48 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.