Дело № 2-1709/2025 20 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-000855-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Никипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и как законный представитель ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.12.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 к. был заключен договор страхования (Полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры №) расположенной по адресу: <адрес> на период с 00:00 31.12.2021 года по 23:59 30.12.2022 года. 23.02.2022 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, №, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 года в квартире № произошел пожар, при тушенни которого была залита квартира №, а также вскрыт ее пол. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № являются - ФИО1 (230/553 доли), ФИО2 (161/553 доли) и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (162/553 доли). Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № PRO-22-033962 от 01.06.2022 года размер ущерба составил 323 266 руб. 14 коп. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиры № сумму в размере 323 266 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022. При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесла дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 5 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022 года.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчиков пропорционально доли в собственности ущерб в порядке суброгации в размере 329 016 руб. 14 коп., а именно: с ФИО1 (230/553 доли) - 136 842,16 руб., с ФИО2 (161/553 доли) - 95 789,51 руб., с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 (162/553 доли) - 96 384,47 руб.; пропорционально доли в собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 725 руб. 00 коп., а именно: с ФИО1 (230/553 доли) - 4 460,67 руб. с ФИО2 (161/553 доли) - 3 122,47 руб. с законного представителя несовершеннолетней ФИО3 (162/553 доли) - 3 141,86 руб.; пропорционально доли в собственности, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что квартира, находящаяся в собственности ответчиков, является коммунальной, ранее комната, в которой начался очаг возгорания принадлежала на праве собственности ФИО5, она и является причинителем вреда.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законам или договором.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 к. был заключен договор страхования (Полис №) по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, механические повреждения, действия третьих лиц, в отношении имущества (квартиры №) расположенной по адресу: <адрес> на период с 00:00 31.12.2021 года по 23:59 30.12.2022 года.

23.02.2022 года произошел страховой случай по риску залив вышеуказанной квартиры, №, в результате которого было повреждено имущество страхователя. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2022 года в квартире № произошел пожар, при тушении которого была залита квартира №, а также вскрыт ее пол.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственниками квартиры № являются - ФИО1 (230/553 доли), ФИО2 (161/553 доли) и законный представитель несовершеннолетней ФИО3 (162/553 доли).

Для расчета стоимости ущерба, причиненного квартире № в результате залива, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от 01.06.2022 года размер ущерба составил 323 266 руб. 14 коп. В соответствии с условиями договора страхования АО «Тинькофф Страхование» возместило собственнику квартиры № сумму в размере 323 266 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.06.2022 года.

При урегулировании убытка АО «Тинькофф Страхование» понесла дополнительные расходы в виде оплаты стоимости произведённой экспертизы в размере 5 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2022 года.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, квартира, находящаяся в собственности ответчиков, является коммунальной, ранее комната, в которой начался очаг возгорания, принадлежала на праве собственности ФИО5

Для проверки доводов ответчика судом были запрошены из Управления по Петроградскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу материал КРСП № от 23.02.2022 г.

Из технического заключения, находящегося в указанном материале, следует, что нахождение очага пожара в комнате 2 на схеме места пожара, принадлежащей ФИО5

В ходе Дознания при опросе 15.06.2022 года ФИО5 пояснила, что является курящим человеком, обычно курит у себя в комнате, в кресле в правом дальнем от входа углу, тушит сигареты в стеклянную банку, 23.02.2022 года она курила, стряхнула пепел на пластиковый стул, который вспыхнул. Погасить огонь самостоятельно не смогла.

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу то причинителем вреда являются не ответчики, а ФИО5, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Ввиду того, что основные требования оставлены без удовлетворения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025