Дело № 2-1202/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя Бобровой В.А., выступающей на основании доверенности от 02.06.2022г, л.д.121,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия) о защите прав потребителя, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2854295 рублей путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» с назначением платежа: страховое возмещение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ссудной задолженности страхователя, проценты за пользование чужими денежными средствами 208285 рублей 34 коп. за период с 28.02.2022 года по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 1500000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д.6-12, 244-245 т.1).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом, ФИО2 (третьим лицом) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно договора страхования жизни и здоровья Титульного заемщика на условиях определяемой выбранной Титульным заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора. 17 декабря 2020 года между ФИО1 (страхователь) и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – полис №. Предметом договора выступало в том числе установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. В период действия договора наступил страховой случай. В апреле 2021 года истцу был поставлен диагноз: <>, а 14 сентября 2021 года заключением БМСЭ истцу установлена 2 группа инвалидности. 17 сентября 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов. Однако, ответчик не признал страховой случай и отказал в выплате страхового возмещения, указав, что она при заключении договора страхования умолчала об известных проблемах со здоровьем. На ее претензию от 14.02.2022 года ответчик ответа не дал. Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец и ее представитель Боброва В.А. на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также дополнив, что при заключении договора страхования она не умалчивала о своем заболевании. Результат исследования (обследования, анализа) биопсионного материала от 03.11.2020 года, на который указал ответчик не является диагнозом заболевания. Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного, только 27.05.2021 года был установлен первичный диагноз : <>, а инвалидность 2 группы установлена 14.09.2021 года заключением БМСЭ. Договор страхования был заключен дистанционно посредством онлайн. До заключения договора страхования у нее страховщик не выяснял о состоянии ее здоровья, о наличии у нее каких-либо диагнозов, никакие анкеты-заявления о состоянии ее здоровья она не заполняла и не подписывала, а представленная страховщиком анкета –заявление содержит не ее подпись. Сам договор страхования в виде полиса ей был предоставлен после ее обращения в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ФИО3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. В подтверждение чего Страхователю выдан полис «Заемщик» № от 17.12.2020 года. Одним из страховых рисков является установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая или установление Застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования. Полис заключен на основании устного заявления Застрахованного лица, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 07.05.2019 года (утв. Приказом №188 от 07.05.2019). 17.09.2021 года в адрес Страховщика от Страхователя поступило заявление о страховом случае по риску инвалидность, согласно которому в отношении Застрахованного лица была установлена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2020 №. Исходя из представленного в материалах дела протокола МСЭ от 14.09.2021, из раздела «анамнез» следует, что 27.10.2020 в отношении Застрахованного лица проводилась абляция эндометрия. Гистологическим исследованием от 03.11.2020 установлена - <>. 31.05.2021 года в отношении Застрахованного проведено оперативное лечение в объеме – экстирпации матки. Клинико-функциональным диагнозом, который послужил основанием для установления второй группы инвалидности в отношении Застрахованного, является <>. Ответчик полагает, что на момент заключения договора страхования ФИО1 проходила не стандартное обследование (абляция эндометрия), Гистологическим исследованием от 03.11.2020 установлена <>, но умолчала о состоянии своего здоровья. Учитывая, что заболевание, приведшее к установлению инвалидности Застрахованного лица, было диагностировано до вступления договора страхования в силу, что не является страховым случаем по смыслу п.5.3.4 Правил страхования, просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо – ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором указал, что ПАО «Сберанк» является выгодоприобретателем, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований истца обязать страховое общество «Ресо-Гарантия» перечислить ПАО «Сбербанк « денежные средства в сумме 2790676 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 т.1).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с частью первой статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступление в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, ФИО2 (третьим лицом) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости (л.д.18-23 т.1).
Согласно п.9 кредитного договора обязанностью заемщика является заключение иных договоров, а именно договора страхования жизни и здоровья Титульного заемщика на условиях определяемой выбранной Титульным заемщиком страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – полис «Заемщик» № (л.д.25 т.1).
Предметом договора является в том числе установление Застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания (пункт 2 договора). Срок действия договора с 26.12.2020 по 25.12.2021, страховая сумма составляет 1854295 рублей.
Согласно справке ФГБУЗ КБ-71 ФМБА России ФИО1 до 20.07.2020 в женской консультации на учете не состояла. С 20.07.2020 обратилась в женскую консультацию с жалобами и был выставлен диагноз: <>. Направлена на консультацию в ЧОКБ г.Челябинска на консультацию, 27.10.2020. ФИО1 проведена аблация эндометрия. Гистология: <> г. В настоящее время ФИО1 состоит на учете в женской консультации с диагнозом: <> (л.д.139 т.1).
Как следует из анамнеза заболевания в направлении на медико-социальную экспертизу ФИО1 у гинеколога наблюдалась нерегулярно. В июле 2020 года наблюдалась с жалобами на <> в течение 2 лет. 08.07.2020 : <>. С 10. 2020 по 26.04.2021 года женскую консультацию не посещала. 26.04.2021 года обратилась в женскую консультацию и направлена в ЧОКЦО иЯМ 11.05.2021 года (л.д.1-8 т.2).
14.09.2021 года заключением БМСЭ ФИО4 установлена 2 группа инвалидности (л.д.191 т.1).
17.09.2021 года истица обратилась страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» не признал установление 2 группы инвалидности страховым случаем и 01.12.2021 года отказал в выплате страхового возмещения. Как следует из отказа в заявлении на страхование ФИО1 не указала проблемы со здоровьем, умолчала об известных проблемах со здоровьем, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику (л.д.36-37 т.1).
Из пояснений истца следует, что до заключения договора страхования и после, вплоть до обращения за страховым возмещением страховщик о состоянии ее здоровья не спрашивал, анкету –заявление о состоянии здоровья она не заполняла. Договор страхования был заключен дистанционно в электронном виде.
Согласно п.1.6 Правил страхования Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.5.3 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является: постоянная утрата трудоспособности Застрахованного лица с установлением группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни- установление Застрахованному одной из групп инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования.
Так, в силу положений части первой статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Частью третьей статьи 944 ГК РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения.
При этом, страховщик вправе проверить их на основании статьи 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии с частью второй статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом, по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Как следует из материалов дела, причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности послужило расстройство состояния здоровья, возникшее с 20 июля 2020 года, когда ей был выставлен диагноз <>.. В последующем ФИО1 была направлена на консультацию 27.10.2020 г в ЧОКБ г.Челябинска, где проведена аблация эндометрия. Гистология: <>.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что ФИО1 не указала проблемы со здоровьем, умолчала об известных проблемах со здоровьем, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования. Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что ФИО4 умолчала, либо предоставила ложные сведения о состоянии своего здоровья ничем не подтверждены.
Придя к данному выводу, суд исходит из того, что на момент заключения договора страхования – 26.12.2019 г., ФИО1 не знала и не могла знать о том, что вследствие диагноза : <>, установленная Гистологическим исследованием от 03.11.2020 года, ей 14 сентября 2021 года установят 2 группу инвалидности. Кроме того, из анамнеза заболевания следует, что с 10.2020 года по 26.04.2021 г. женскую консультацию не посещала. Протокол гистологического исследования от 03.11.2020 года получила в апреле 2021 года. С диагнозом: <> была нетрудоспособна с 27.05.2021 по 13.09.2021 года (л.д.1-8 т.2).
Также суд принимает во внимание, что с 10.04. 2020 года в Озерском городском округе был введен особый режим работы медицинских учреждений (л.д.29 т.1).
Следовательно, на момент заключения договора страхования факт того, что ФИО1 имела умысел и цель скрыть от Страховщика сведения о состоянии своего здоровья и об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не доказан.
Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования от 17 декабря 2020 г., САО "РЕСО-Гарантия" не выясняло обстоятельства, имеющие существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая.
Из пояснений представителя ответчика следует, что до заключения договора страхования у страхователя выясняется состояние здоровья путем заполнения заявления.
Заявление о состоянии здоровья ФИО1 у последней не испрашивалось, и ФИО1 не заполнялась.
Заявление от 15.12.2020 года (л.д.178-180 т.1), в которой изложены вопросы о состоянии здоровья страхователя, ФИО1 не заполнялось и не подписывалось, что в судебном заседании подтвердила представитель ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что сведения о состоянии здоровья у ФИО1 до заключения договора страхования в письменном виде не выяснились.
САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования от 17.12.2020 года недействительным, ссылаясь на то, что ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о состоянии свого здоровья, однако 15.09.2022 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований, о чем вынесено определение (л.д.225-227 т.1).
В связи с чем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения введение страховщика страхователем в заблуждение, предоставление недостоверных сведений и фактов сокрытия о состоянии здоровья ФИО4, поскольку страховщиком не выяснялось состояние здоровья истца.
Кроме того, суд учитывает, что САО "РЕСО-Гарантия" при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 ГК РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.
Придя к данному выводу, суд исходит из того, что САО "РЕСО-Гарантия", как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 945 ГК РФ.
Соответственно, не проявив должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1, СО "РЕСО-Гарантия", несет повышенные риски наступления негативных последствий.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, страхователь умолчала о состоянии своего здоровья или ввела в заблуждение страховщика относительно своего состояния здоровья, у суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения обстоятельств: имеется ли причинно-следственная связь между заболеванием, повлекшим установление 2 группы инвалидности –<>, установленной Гистологическим исследованием от 03.11.2020 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что заключение эксперта не является безусловным доказательством, а оценивается наряду с другими доказательствами, полученными в судебном заседании.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, проведение по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не является обязательным. В данном случае суд располагает достаточными данными, позволяющими сделать обоснованные выводы по делу без назначения экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2 (Застрахованные риски) договора страхования установлен страховой случай – установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности.
Как следует из договора страхования страховая выплата по заключенному договору составляет 2854295 рублей. Из ответа САО «Ресо –Гарантия» на заявление ФИО1 следует, что в случае признания события страховым, размер страхового возмещения может составить 2854295 рублей (л.д.69 т.1).
Как было указано выше, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, в связи с чем со стороны САО "РЕСО-Гарантия" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк», в связи с чем сумма страхового возмещения в размере 2854295 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 путем перечисления в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 208285 руб. 34 коп за период с 28.02.2022 года по 28.09.2022, исходя из суммы страхового возмещения 2854295 рублей, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, в котором даны разъяснения о том, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд учитывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 28.09.2022 год производится следующим образом:
2854295 х42 дня (с 28.02.22по 10.04.22)х20%:365= 65687,77;
2854295 х23 дня (с 11.04.22по 03.05.22)х17%:365= 30576,15;
2854295 х23 дня (с 04.05.22по 26.05.22)х14%:365= 25180,36;
2854295 х18 дней (с 27.05.22 по 13.06.22)х11%:365= 15483,57;
2854295 х41 день (с 14.06.22по 24.07.22)х9,50%:365= 30458,85;
2854295 х56 дней (с 25.07.22по 18.09.22)х8%:365= 35033,54;
2854295 х10 дней (с 19.09.22по 28.09.22)х20%:365= 5864,99;
Итого, 208285 рублей 34 коп.
На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец оценила свои нравственные страдания, причиненными действиями и бездействием ответчика в размере 1500 000 рублей.
В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1 500 000 руб. суд не усматривает.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о страховом возмещении ответчиком добровольно выполнено не было, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно.
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 2500 рублей (5000 – компенсация морального вреда х 50%).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов заявлены обоснованно и данные требования базируются на положениях ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, закрепляющих правила распределения судебных расходов в случае рассмотрения по существу возникшего спора.
Интересы истца в трех судебных заседаниях представляла адвокат Боброва В.А. За подготовку претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях ФИО1 уплачена сумма 150000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11 т.2).
Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд находит требования ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
Суд учитывает объем выполненной представителем работы: составление претензии, искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях 25.08.2022 г., 15.09.2022, 28.09.2022 года.
Принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем Бобровой В.А. работы, учитывая время, затраченное на подготовку документов, участие в трех судебных заседаниях, характер исковых требований, уровень сложности рассматриваемого дела, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным частичное взыскание с САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов в сумме 50 000 руб. Оснований для установления иного размера судебных расходов суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23812 рублей: 23513 руб.- по имущественным спорам (2854295+208285-1000000х0,5%+13200) и 300 рублей- по требованиям о компенсации морального вреда..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2854 295 рублей для погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».
Взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 года по 28.09.2022 года в размере 208285 рублей 34 коп., моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать со Страхового общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 23812 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.
<>
<>
<>
<>
<>