дело №

УИД 26 RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ЗАОЧНОЕ)

28 мая 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из поданного искового заявления следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-14787568520).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности).

Однако,платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 143 531,63 рублей, из которых: просроченные проценты – 19 824,77 рублей, просроченный основной долг – 119 996,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 860,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1849,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.129 ГПК РФ.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит произвести зачет гос. пошлины в размере 2 625 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-14787568520) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 531,63 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80108708822187, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей неявки, и не просила суд об отложении судебного заседания либо же о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явилась в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.Представитель истца в поданном иске не возражал против вынесения заочного решения.

Суд,изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, последующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было подано заявление-анкета на получение кредитной карты (номер анкеты 36729664892) (л.д. 20).

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту №ХХХХХ5556по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14787568520 с первоначальным лимитом в 61 000 рублей, под 23,9% годовых, срок действия последнего выпущенного/перевыпущенного карточного контракта основного держателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ банком был изменен лимит по договору, который составил 120 000 рублей, о чем свидетельствует представленное суду приложение № к расчету задолженности история изменения лимита по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

При этом, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете на получении карты(л.д.20).

Поскольку ФИО6 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, АльбомОМ тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк физическим лицам в совокупности представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и ссоблюдением письменной формы договора.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по банковской карте №ХХХХХ5556 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14787568520 датой выхода ответчика ФИО6 на просрочку указано ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки на дату выноса на просрочку ДД.ММ.ГГГГ составил 291 день (л.д.10).В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратила.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное погашение обязательного платежа начисляется неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии с п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу указанному Клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом договора (л.д. 23 оборотная сторона).

Из требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 следует, что ПАО Сбербанк требует погасить задолженность по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Однако, задолженность ФИО2 до настоящего времени так и не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны ФИО2 не выполняются, что является существенным нарушением договора, и требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности основаны на законе, при этом, принимая во внимание, что процедура досудебного урегулирования возникшего спора истцом соблюдена в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика ФИО2 по эмиссионному контрактуот ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14787568520 составляет 143 531,63 рублей, из которых: просроченные проценты – 19 824,77 рублей, просроченный основной долг – 119 996,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 860,39 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1849,63 рублей.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик ФИО2 в судебное заседание не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 141 682 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 625 рублей.ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, по заявлению ФИО2, судебный приказ № был отменен (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО2, не исполняет обязательства по эмиссионному контракту №-Р-14787568520 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2681 рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 2625 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2625 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9404 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-14787568520) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 531 рубль63 копейки, в том числе:просроченные проценты – 19 824 рублей 77 копеек, просроченный основной долг – 119 996 рублей 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 860 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1849 рублей 63 копейки.

Зачесть государственную пошлину в сумме 2 625 рублей, оплаченную ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9404 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК