РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Степиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут ей на мобильный телефон поступил звонок от мужчины, который представился Антоном, сообщил, что он сотрудник компании ПАО «Мегафон» и предложил услуги по подключению домашнего интернета и телевидения. В качестве бонуса он предложил указанную услугу бесплатно на период три месяца в тестовом режиме.

На тот момент истец был абонентом «Дом.ру», оплачивала рассрочку за аренду ТВ-приставки в сумме 1500 руб. в месяц, но ее убедили попробовать пользоваться интернетом и телевидением от компании ПАО «Мегафон», так как стоимость услуг будет дешевле, а если истец не будет доволен качеством услуги, то легко сможет от нее отказаться.

№ года к истцу домой пришел мастер, отключил старое оборудование от Интернет-провайдера «Дом.ру» и подключил ТВ-приставку «Wink» и вай-фай роутер для интернета от ПАО «Мегафон». Мастер попросил телефон, на котором сам сделал какие-то манипуляции. Какие именно действия он совершал истцу не известно. В этот же день истцу поступил ряд смс-сообщений, в которых ей сообщилось, что ей подключен домашний интернет и телевидение, и у нее есть 10 бонусных гигабайта пользование домашним интернетом. Также поступило сообщение о подключении услуги вай-фай роутер 1 Гбит в рассрочку на 36 месяцев, стоимостью 109 руб. в месяц, и ТВ-приставка в рассрочку на 36 месяцев, стоимостью 149 руб. в месяц.

Истец стала звонить в компанию Мегафон и просить отключить подключенные предложенные услуги, но расторгнуть договор путем обращения в ПАО «Мегафон» по телефону ей не удалось, в связи с чем она обратилась в офис компании «Мегафон», принесла с собой ранее переданные мастером ТВ-приставку и вай-фай роутер. Однако, истцу отказали в приеме оборудования, заявив о необходимости оплаты услуги за предоставления домашнего интернета и телевидения, а также предоставленные услуги вай-фай роутера в рассрочку и ТВ-приставки, в связи с чем у нее случился гипертонический криз прямо в офисе компании «Мегафон» и ей была вызвана скорая помощь.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг фиксированной связи (домашний интернет и телевидение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и ПАО «Мегафон», взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1352 руб. уплаченные по договору оказания услуг фиксированной связи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей никто ничего не объяснял при подключении услуги, кроме того, задолженность растет, уже составляет около 7000 руб., она ее не оплачивает. Кроме того, она понесла нравственный страдания, поскольку с ее мобильного номера списываются денежные средства в счет оплаты услуги домашнего телевидения, в связи с чем, она не оплачивает абонентскую плату за мобильную связь, не может долгое время пользоваться услугами связи.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, судом извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что они с ПАО «Мегафон» являются участниками партнерской программы «Конвергент МегаФон». В связи с чем, отношения к данным услугам не имеют, лицевой счет оформленный на истца является технологическим, их компанией взаиморасчеты не ведутся. Осуществление взаиморасчетов по таким тарифам как у истца, за оказываемые услуги и оборудование выполняется оператором ПАО «Мегафон»

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу статьи 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. (ст. ст. 44 и 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В соответствии с ч. 2 ст. 44-ФЗ "О связи" Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно ч. 3 ст. 44-ФЗ "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что ФИО1 заключила договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ, на подключение домашнего интернета и телевидения, с установкой абонентского оборудования.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» выполнило работы перед абонентом ФИО1 в полном объеме. По акту приема-передачи оборудования ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 новое оборудование STB серийный номер № CPE ROUTER серийный номер №.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие специального предложения на услуги «Домашний Интернет» и реализацию оконечного абонентского оборудования в рамках Партнерской программы «Конвергент МегаФон» утвержден в введен в действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальное предложение на услуги «Домашний Интернет» и реализацию оконечного абонентского оборудования для абонентов – граждан, использующих услуги для личных, семейный и домашних нужд и других, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с Приложениями №1-3 к настоящему Приказу.

Согласно Приложению №1 к Приказу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № «Описание Маркетинговой компании «Скидка на 12 месяцев при первом подключении домашнего интернета» при участии в Партнерской программе «Конвергент МегаФон», организаторы ПАО «МегаФон» и ПАО «Ростелеком», совместная маркетинговая компания организаторов, направленная на привлечение внимания к услугам организаторов в соответствии с Правилами партнерской программы предлагают любому лице, отвечающему критериям, подключить услугу «Домашний Интернет».

Лица, имеющие право на подключение к акции это - физические лица, действующие абоненты ПАО «МегаФон», не являющиеся на начало и в период проведения партнерской программы абонентами услуги ПАО «Ростелеком».

Согласно раздела 5 Описаний в рамках акции лица, получают возможность пользоваться услугой на выбранном специальном тарифном плане в течение промо-периода по акционному тарифному плану.

Условия выхода из Программы отображены на Сайте Программы.

Пунктом 5.8. установлено, что в период участия в программе информационно-консультационное обслуживание по вопросам оказания услуг связи, услуг по вопросам оборудования, по оплате услуг связи и по иным вопросам, связанным с использованием услуг, осуществляется ПАО «МегаФон», в том числе с использованием Личного кабинета участника Программы, размещенного на сайте megafon.ru или мобильном приложении «МегаФон».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спорным отношениям является ПАО «МегаФон».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При обращении с исковым заявлением в суд истец ссылалась на то, что ответчиком не были доведены полностью условия и правила участия в акции, кроме того, сотрудник предложил услугу бесплатно на период три месяца в тестовом режиме.

Из анализа показаний допрошенного судом свидетеля ФИО10 фактически следует, что истцу не было доведено до сведения условия акции, кроме того, ей отказывали в расторжении договора, в связи с чем, ее мама переживала, у нее поднималось давление на этом фоне, и до настоящего времени она не может в полном объеме пользоваться сотовой связью. В целом показания свидетеля, допрошенного в суде, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признаёт их допустимым и относимыми доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена при заключения договора полная и достоверная информация о том, что предлагаемый продукт включает в себя приобретения в аренду ТВ-приставки, а также вай-фай роутера, кроме того, не доведено до сведений, как отказаться от приобретенной услуги.

Доводы ответчика, о том, что вся партнерская программа размещена на официальном сайте ПАО «МегаФон», и истец могла ознакомиться с условиями акции, судом отклоняются, поскольку истец является пожилым человеком, является инвалидом второй группы, поиск и изучения партнерской программы является сложным для ее понимания, кроме того, она не обладает специальными знаниями в области услуг фиксированной связи.

Суд, учитывает, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Стороной ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора оказания услуг фиксированной связи (домашний интернет) заключенный между истцом м ПАО «МегаФон».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, о взыскании уплаченных по договору оказания услуг фиксированной связи (домашний интернет) денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих несения стороной истца указанных расходов, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что заявленные денежные средства списаны в счет оплаты по договору об оказании услуг связи №, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о доказанности, совершение ответчиком действий, которые нарушают личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также причинение истцу физических или нравственных страданий.

Данные обстоятельства расценивается судом как нарушения прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины в допущенном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный ФИО1.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025 года.

Председательствующий Н.В. Степина