№ 2а-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Омега» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований ООО «Омега» указало на то, что в производстве Миякинского РО СП УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ООО «Омега» обратилось к административному ответчику с 5 заявлениями, в котором просило предоставить сведения о ходе исполнительного производства, направить документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. На момент подачи искового заявления ответа по существу заявлений не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное:

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» по существу заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства № (3.2.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП;

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» по существу заявления о выдаче документов по исполнительному производству № (3.3.1) от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в адрес ООО «Омега» запрашиваемых документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления о направлении запросов № (3.4.1) от ДД.ММ.ГГГГ; формальном подходе к рассмотрению заявления; в не направлении (обновлении) запросов, указанных в заявлении административного истца, не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, ответа о результатах совершения исполнительных действий (направления запросов);

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления об ограничении выезда должника за пределы РФ № (3.5.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; не направлении в адрес взыскателя постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- в не предоставлении ответа в сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу заявления о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника № (3.6.1) от ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении выхода по адресам предполагаемого места нахождения должника; не вынесении постановления об удовлетворении заявления; не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления, акта о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 устанить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно:

- предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства из ПК АИС ФССП;

- направить в адрес ООО «Омега» документы, вынесенные в рамках исполнительного производства;

- направить (обновить) запросы в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, вынести постановление об удовлетворении заявления, направить взыскателю постановление, ответ о результатах совершения исполнительных действий;

- установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направить в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- выйти по адресам предполагаемого места нахождения должника; вынести постановление об удовлетворении заявления; направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий по итогам выхода по адресам должника.

На судебное заседание ООО «Омега», представители УФССП России по РБ, Миякинский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом о дате рассмотрения административного иска извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что по вступившему в законную силу решению Стерлибашевского межрайонного суда РБ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 024894038 от 26.09.2019г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 197837,24 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омега» денежных средств в размере 197837,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В то же время из буквального толкования ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормативных положений Федерального закона"Об органах принудительного исполнения" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью, как и само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом"Об исполнительном производстве", не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Нормы ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают того, что исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По оконченному в связи с указанными основаниями исполнительному производству взыскатель вправе вновь предъявить его к принудительному исполнению; судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 5 и 6 статьи 46, часть 1 статьи 30 Федеральным законом "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к изложенному из представленных в материалы дела доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не следует, что административными ответчиками нарушены права взыскателя, совершены незаконные действия, допущено бездействие в процессе принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омега» денежных средств.

Материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебный пристав-исполнитель для целей исполнения решения суда принимал достаточное количество мер и совершал различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые с точки зрения неполноты, неэффективности и недостаточности охарактеризованы быть не могут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявления взыскателя, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков по вышеуказанному исполнительному производству; само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не может быть поставлено в вину должностным лицам службы приставов, которые не отвечают за имущественное положение должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, поиску должника и его имущества, оснований полагать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства не имеется; административный истец не сообщает о том, за счет какого конкретного имущества должника возможно удовлетворить его требования по судебному акту, то есть взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда на обязанности судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов по возбужденному исполнительному производству; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Миякинского РОСП ФССП России по РБ проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Миякинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Миякинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Л.И. Гареева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.И. Гареева