УИД 18RS0011-01-2021-002378-63
Решение №2-19/2022
именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2021 сроком до 17.06.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 23.02.2021 в 15:40 час. по адресу: 1-й км а\д Глазов-Юкаменское произошло ДТП. Автомобиль ИЖ 2126-030 гос. номер № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi ASX гос. номер №. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX получил механические повреждения, собственнику ФИО2 причинён материальный ущерб. Для определения размера ущерба ФИО2 вынуждена была обратиться в экспертную организацию. В соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого АМТС Mitsubishi ASX, в результате ДТП, стоимость услуг по техническому осмотру транспортного средства и последующей его оценке составила 4000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на определение рыночной стоимости на право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения при ДТП и последующего ремонта АМТС Mitsubishi ASX, услуги по техническому осмотру транспортного средства и последующей его оценке составили 2000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость ущерба составляет 183 989,47 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость ущерба составляет 23 344,47 руб. Виновником в ДТП является ФИО3 Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о дате и месте проведения осмотра АМТС. В соответствии с уведомлением почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ФИО3 вручена лично. Стоимость телеграммы составила 504,5 руб., оплачена истцом. В соответствии с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ 2126-039 гос. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. Нарушение требований п.9.10 ПДД водителем автомобиля ИЖ 2126-039 гос. номер № ФИО3 ввиду несоблюдения безопасной дистанции привело к возникновению ДТП, столкновению с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi ASX гос. номер №, и, как следствие, материальному ущербу. ФИО3 привлечён к административной ответственности на основании ст.12.15.1 КоАП РФ. В целях досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию не поступило, сумма материального ущерба не оплачена. Истец на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi ASX гос. номер №, в размере 183989,47 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства Mitsubishi ASX гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в размере 23 344,47 руб., а также стоимость произведённых экспертиз в размере 6180 руб., расходов по оплате телеграммы - 504,5 руб., госпошлины - 5 340 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, при этом реальный ущерб превысил сумму, указанную в отчёте об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда от 19.03.2021.
В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО3, третьего лица ПАО САК «Энергогарант» Удмуртский филиал на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. ответственность определяется по наличию вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2021 в 15:40 час. по адресу: 1-й км а\д Глазов-Юкаменское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИЖ 2126-030 гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi ASX гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ИЖ 2126-030, ввиду несоблюдения безопасной дистанции, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mitsubishi ASX под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX гос. номер № получил механические повреждения, собственнику ТС ФИО2 причинён материальный ущерб.
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал свою вину в произошедшем ДТП.
Ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис виновника ДТП ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис истца ФИО2 ХХХ № сроком действия с 12.10.2020 по 11.10.2021.
Потерпевшей ФИО2 подано заявление о страховой выплате в ПАО САК «Энергогарант». 02.03.2022 ПАО САК «Энергогарант» уведомил ФИО3 и ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения потерпевшей, т.к. полис ХХХ № прекращён на основании п.1.13 гл.1 Правил ОСАГО – гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой прекращения действия договора ОСАГО считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением ФИО3 выразил несогласие, что стало основанием для подачи им иска в суд о признании договора ОСАГО по полису от 09.04.2020 серии ХХХ № действовавшим на весь срок страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021, обязании ПАО САК «Энергогарант» исполнить обязательства по договору ОСАГО ХХХ №.
Решением Глазовского районного суда УР от 08.09.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств по полису серии ХХХ № признан действовавшим на весь срок страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Определением суда от 08.09.2021 судом принят отказ истца в части исковых требований об обязании ПАО САК «Энергогарант» исполнить обязательства по договору ОСАГО ХХХ №. На решение суда от 08.09.2021 ПАО САК «Энергогарант» подана апелляционная жалоба.
28.02.2022 апелляционным определением Верховного суда УР решение Глазовского районного суда УР от 08.09.2021 по делу № отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису от 09.04.2020 серии XXX № действовавшим на весь срок страхования с 09.04.2020 по 08.04.2021, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ПАО САК «Энергогарант» удовлетворена.
24.03.2022 ФИО3 подана кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного Суда УР. Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 28.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Таким образом, поскольку виновными действиями ответчика ФИО3 причинён вред имуществу истца, и гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом, в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения этого вреда лежит на нём.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi ASX гос. номер № истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого транспортному средству №А от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в результате ДТП по состоянию на дату повреждения 23.02.2021 составила 183989,47 руб.(л.д.32-50).
В подтверждение стоимости УТС автомобиля марки Mitsubishi ASX гос. номер № истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автотранспортного средства №А от19.03.2021, произведённой ООО «ЭКСО-ГБЭТ», которым величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП по состоянию на дату повреждения 23.02.2021 составила 23344 руб. (л.д.18-31).
Ответчик ФИО3 извещался надлежащим образом об осмотре транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д.62).
Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять данным отчётам у суда не имеется.
Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 207 333,94 руб. (183989,47 - восстановительный ремонт + 23 344, 47 - УТС) подлежащими удовлетворению.
В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, ответчиком суду не представлено. Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на услуги независимого оценщика на сумму 6180 руб. (с учётом комиссии), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 4831), договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заданиями на оценку, актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.27, 45, 56).
Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре ТС в размере 504,5 руб., что подтверждается кассовым чеком 26.02.2021, копией телеграммы (л.д.51, 62).
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 340 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2021.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (исходя из заявленных имущественных требований (183989,47+23 344,47) в размере 5273,34руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 66, 66руб. в силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возращению.
Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6180 руб., на отправку телеграммы ответчику об осмотре <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - 5273,34руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 333,94 руб., из которых: 183989,47руб. – сумма восстановительного ремонта, 23 344, 47руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика - 6180 руб., на отправку телеграммы ответчику об осмотре ТС - 504,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5273,34 руб.
Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.05.2021 (операция 78) в размере 66,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 12.09.2022.