УИД 22RS0013-01-2025-002425-71

Дело №2-2572/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей; проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14578 руб. 58 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 200000 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7452 рубля, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по устной договоренности (без подписания договора) согласовал с ФИО2, что он выполнит работы по строительству второго этажа над зданием гаража, принадлежащего истцу. Со слов ФИО2, было необходимо закупить брус для строительства, стоимость бруса составила 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своей супруги истец на территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес> передал наличные денежные средства лично в руки ФИО2 в размере 220000 рублей. ФИО2, в свою очередь, передал ФИО4 товарный чек на указанную сумму, на котором находился штамп с оттиском печати «ФИО3».

Истец задал вопрос ФИО2, кто такой ФИО3, на что ФИО2 пояснил, что это директор пилорамы. Больше вопросов ФИО1 не возникло. По устной договорённости ФИО2 обещал доставить брус для строительства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уехал в командировку.

Во время командировки истец неоднократно пытался связаться с ФИО2 для уточнения даты поставки, однако, ФИО2 не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил на телефонный звонок и пояснил, что привезти брус возможности не имеет, так как идут дожди, обещал привезти брус по окончанию дождей, больше на контакт не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на пилораму, где встретился с ФИО2 и попросил его вернуть денежные средства, раз он не исполнил своих обязательств и брус не доставил.

ФИО2 пояснил, что денежные средства отдавать не будет, так как их у него нет, и брус привезти он тоже не может, так как его тоже нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 письменную претензию с требованием вернуть его деньги в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была вручена ФИО2 лично.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил платёж в размере 20000 рублей в счет возврата истцу денежных средств, больше какие-либо денежные средства от ФИО2 не поступали, на контакт ФИО2 не идёт, оставшиеся денежные средства не возвращает, чем нарушает права истца.

ФИО1 также обращался с заявлением в правоохранительные органы по данному факту, о чем имеется материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что в отсутствие правовых оснований переданные им денежные средства в размере 220000 рублей являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем подлежат возврату истцу.

С учетом положений п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период начисления процентов исчисляется с момента вручения претензии о добровольном возврате денежных средств и истечения 10 дней на добровольное исполнение (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней - дата исчисления процентов ДД.ММ.ГГГГ) до даты частичной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 220000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9860 руб. 77 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 20000 рублей (220000 - 20000), с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей подлежит начисление процентов по дату подготовки искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ год).

Размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4717 руб. 81 коп.

Всего подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 200000 рублей (сумма основного долга), 9860 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4717 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; всего 214578 руб. 58 коп.

Кроме того, начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит по дату полного возврата суммы долга.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 рублей, а также 8000 рублей на оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

С учетом данных обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить, поддержал ранее данные пояснения по делу о том, что ФИО2 он нашел на «Авито», ему нужно было построить гараж, первый этаж ФИО2 и его бригада выложили из блоков, выполнили в срок, как договаривались, без каких-либо претензий, в планах было поставить второй этаж, ФИО2 предложил дальнейшее сотрудничество по возведению второго этажа, ФИО1 заказал у ответчиков брус, оплатил денежные средства, но брус ему никто не доставил, ФИО1 ездил к ним неоднократно на пилораму, брус ему не показали, сказали, что брус, который ему напилили, испортился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Согласно поступившим в суд телефонограммам ФИО2 согласен с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; ФИО3 с иском не согласен. После перерыва, объявленного для предоставления ФИО3 доказательств в обоснование своей позиции по спору, в судебное заседание ответчик не явился, каких-либо доказательств, заявлений, ходатайств в суд не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 договорился с ответчиком ФИО2 о том, что последний выполнит работы по строительству второго этажа гаража, принадлежащего истцу, для строительства было необходимо закупить брус, стоимость которого составила 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 220000 рублей и получил от ФИО2 товарный чек на указанную сумму с оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО3.

До настоящего времени брус истцу не доставлен, работы по строительству второго этажа гаража не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть с заявлением по факту неисполнения устной договоренности о поставке пиломатериала на сумму 220000 рублей.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный ФИО1 пояснил, что в октябре 2024 года он через сайт «Авито» нашел строителя ФИО2, который в короткие сроки построил гараж на принадлежащем ФИО1 участке по адресу: <адрес>. На сайте было объявление от организации «Слеп Алтая», которая предоставляет услуги - строительство и распилку бруса. ФИО1 работа ФИО2 устроила, так как ему нужно было пристроить второй этаж на дом. Они договорились устно, без подписания договора, о том, что ФИО2 возьмется за строительство второго этажа, была озвучена сумма 220000 рублей, которую ФИО1 должен был передать ФИО2 для закупки бруса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с женой приехал на пилораму по <адрес>, где ФИО1 передал в руки ФИО2 денежные средства в сумме 220000 рублей. ФИО2, в свою очередь, передал ФИО1 товарный чек на указанную сумму, на котором находился штамп с оттиском печати «ФИО3». ФИО1 задал вопрос ФИО2 о том, кто такой ФИО3, на что последний сказал, что это директор. ФИО1 договорился с ФИО2, что последний привезет брус до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании командировки ФИО1 Во время командировки ФИО1 звонил ФИО2, однако, он не отвечал, позднее он ответил ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что идут дожди и он не может вывезти брус. После этого он на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на пилораму, где нашел ФИО2 и сказал ему, чтобы он возвращал денежные средства, если он не привез брус. ФИО2, в свою очередь, ответил, что бруса нет и денежных средств тоже нет, отдавать он ничего не будет. ФИО5 обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с августа 2024 года он и его друг ФИО3 оформили ИП на имя ФИО3 для осуществления деревоперерабатывающей деятельности. В этих целях они осуществляют закуп древесины у различных ИП, которые занимаются ее поставкой, приобретают лес - кругляк, а в дальнейшем из него напиливают тес и плаху, которые продают, также могут по просьбе заказчика выполнить строительство какого-либо объекта. В данных целях ИП ФИО3 арендует земельный участок у ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>. У ФИО2 на сайте «Авито» размещено объявление об оказании услуг в виде строительства различных объектов, по данному объявлению ему в конце сентября 2024 года или начале октября 2024 года позвонил мужчина - ФИО1 с просьбой построить ему гараж в <адрес>. Они встретились с ФИО1 в <адрес> на указанном адресе, обсудили его пожелания, далее осуществили строительство гаража, который по желанию заказчика прилегал к жилому дому, но по его желанию второй этаж гаража должен быть из бруса. За выполненные работы в виде строительства 1-го этажа гаража ФИО1 рассчитался полностью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 200000 рублей по месту работы, при этом какие-либо сроки не оговаривали, назван был примерный срок – месяц, при этом какой-либо договор не заключали. Материал в виде леса - кругляка у них находился на территории, из него ФИО2 хотел напилить брус и построить второй этаж для ФИО1 На деньги, которые он получил от ФИО1, ФИО2 приобрел другой кругляк для дальнейшей предпринимательской деятельности. После оплаты ФИО1 его пиломатериала сразу же приступили к распиловке кругляка, который у них уже был, напилили необходимое количество бруса за 2 дня. Далее испортилась погода, шли дожди, это все ФИО2 объяснял ФИО1, но последний не согласился ждать, сказал, что заказал в другом месте, и сказал ФИО2 вернуть деньги. Фактически оплаченный брус ФИО1 последний сам отказался забирать, этот брус лежал у ФИО2 на пилораме, покупателей на этот брус не нашлось, от дождей он почернел, после чего он с ФИО3 из данного бруса построили бытовое помещение для своих целей. В настоящее время намеревается вернуть деньги ФИО1, первый платеж сделать ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 - 30000 рублей.

Опрошенный в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что с августа 2024 года он и ФИО2 оформили ИП на имя ФИО3 для осуществления деревоперерабатывающей деятельности. У ФИО2 на сайте «Авито» размещено объявление об оказании услуг в виде строительства различных объектов, по данному объявлению ему в конце сентября 2024 года или начале октября 2024 года позвонил мужчина – ФИО1 с просьбой построить ему гараж в <адрес>. Они встретились с ФИО1 в <адрес> на указанном адресе, обсудили его пожелания, далее осуществили строительство гаража, который по желанию заказчика прилегал к жилому дому, но по его желанию второй этаж гаража должен быть из бруса. За выполненные работы в виде строительства 1-го этажа гаража ФИО1 рассчитался полностью, каких-либо претензий не было. Затем ФИО1 решил приобрести у них брус. ФИО2 посчитал ему расход материала, необходимо было 11,76 метров кубических по цене 17000 рублей за один кубический метр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 200000 рублей по месту их работы, это происходило в присутствии ФИО3, при этом какие-либо сроки не оговаривали. Был примерный срок 1 месяц, какой-либо договор не заключали. После оплаты ФИО1 его пиломатериала сразу же приступили с распиловке кругляка, который уже был. Далее испортилась погода, стали лить дожди, из-за чего решили приостановить деятельность, до того, как почва замерзнет. ФИО2 это все объяснил ФИО1, но тот не согласился ждать, сказал, что заказал в другом месте и сказал вернуть ему деньги. Также ФИО1 писал претензию. ФИО2 сказал ФИО1, что как будет продан его брус, так ему вернут деньги. Фактически оплаченный ФИО1 брус последний сам отказался забирать, этот брус лежал у ФИО2 на пилораме, покупателей на этот брус не нашлось, от дождей он почернел, и ФИО3 с ФИО2 из данного бруса построили бытовое помещение для своих целей, поскольку он бы просто сгнил на территории пилорамы. В настоящее время ФИО2 намереваемся вернуть деньги ФИО1

В ходе рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил банковский перевод от ФИО3 на сумму 20000 рублей с комментарием к переводу: «в свет погашения долга».

Как указано в п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании установлен факт передачи истцом денежных средств в сумме 220000 рублей ответчику ФИО2 в присутствии ответчика ФИО3, о чем последний указал в своем объяснении, отобранном в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства фактически были переданы ответчикам в счет исполнения ими обязательства по поставке товара – леса-кругляка, который до настоящего времени не доставлен истцу, при этом, договорные отношения между сторонами не оформлены надлежащим образом, а из бруса, оплаченного истцом, ответчики построили бытовое помещение для своих целей, возместив ФИО1 от оплаченной им стоимости данного бруса лишь 20000 рублей, которые были ему переведены ФИО3 в ходе рассмотрения материала проверки.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, поскольку в данном случае имеет место факт сбережения ответчиками имущества за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиками денежных средств в сумме 200000 рублей (220000 – 20000) и наличии оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы неосновательного обогащения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период, о котором просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14578 руб. 58 коп. согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга в размере 200000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7437 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7437 руб. 00 коп.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Адвокатской конторой №2 г.Бийска.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 8000 рублей разумной и справедливой и считает необходимым взыскать ее с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИНН №, и ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14578 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7452 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб. 00 коп.; всего взыскать 230030 руб. 58 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ИНН №, и ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от взысканной судом суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 11.08.2025 года.