№ 2–507/2023

64RS0047-01-2022-005214-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Портновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2022 г. в 20 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 20 мая 2022 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был зарегистрирован страховой случай и произведен осмотр поврежденного автомобиля. 03 июня 2022 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 ответ на заявление, согласно которому, после исследования предоставленных САО «ВСК» материалов, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения <данные изъяты> №, зафиксированные в документах ГИБДД от 18 мая 2022 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2022 г., не могли образоваться результате ДТП от 18 мая 2022 г. при указанных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения было отказано. В этой связи ФИО4 обратилась за проведением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2109/9/22 стоимость устранения повреждений ее автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 302 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. и оплачена ФИО4 в полном объеме. 27 сентября 2022 г. ФИО4 направила в адрес ответчика заявление потребителя финансовых услуг, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 302 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за период с 11 июня 2022 г. по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 3 026 руб. в день, за каждый день просрочки. Уведомлением от 04 октября 2022 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в ответе от 03 июня 2022 г. B связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09 ноября 2022 г. № У-22-124989/3020-005 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Решением службы финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

На основании изложенного, ФИО4 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 281 800 руб., расходы, по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 11 июня 2022 г. (истечение предусмотренного законом 20- дневного срока на выплату страхового возмещения) по 2 818 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что видеозаписи, представленные САО «ВСК», получены из неизвестных источников и выводы экспертиз, определенные по данным видеозаписям, не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно исковых требований, полагала необходимым в их удовлетворении отказать, указав, что видеозаписи ДТП были получены по запросу в Приволжскую железную дорогу – филиал ОАО «Российские железные дороги», виновником ДТП согласно экспертизам является ФИО4, в связи с чем САО «ВСК не может быть взыскано страховое возмещение.

Истец ФИО4, третьи лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» ФИО6, ФИО5, ФИО7, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «СК Согласие», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 мая 2022 г. в 20 ч. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО5 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4

20 мая 2022 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был зарегистрирован страховой случай и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

03 июня 2022 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 ответ на заявление, согласно которому, после исследования предоставленных САО «ВСК» материалов, специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения <данные изъяты> № №, зафиксированные в документах ГИБДД от 18 мая 2022 г., и указанные в акте осмотра транспортного средства от 25 мая 2022 г., не могли образоваться результате ДТП от 18 мая 2022 г. при указанных обстоятельствах. В выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО4 обратилась за проведением независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 2109/9/22 стоимость устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz E-class K181KT 164 с учетом износа составляет 302 600 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб. и оплачена ФИО4 в полном объеме.

27 сентября 2022 г. ФИО4 направила в адрес ответчика заявление потребителя финансовых услуг, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в размере 302 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки за период с 11 июня 2022 г. по день фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 3 026 руб. в день, за каждый день просрочки.

Уведомлением от 04 октября 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по основаниям, указанным в ответе от 03 июня 2022 г.

B связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимого эксперта.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 09 ноября 2022 г. № У-22-124989/3020-005 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с этим решением службы финансового уполномоченного от 23 ноября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в результате взаимодействия транспортных средств возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения спора по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 053-2023 в ходе проведения исследования установлено, что получение автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № механических повреждений, отображенных в материалах дела, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18 мая 2022 г., в 20 ч. 55 мин. (по местному времени) возле <адрес> - возможно. Исключением являются повреждения диска и шины переднего правого колеса транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Механические повреждения транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли в результате перекрестного, попутного, косого, блокирующего столкновения, при частичном перекрытии габаритных плоскостей автомобилей.

В ходе изучения качественных и количественных признаков механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было установлено, что повреждения диска и шины переднего правого колеса (фото №17) не относятся к последствиям ДТП, имевшего место 18 мая 2022 г., в 20 ч. 55 мин. (по местному времени) возле <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2022 г. в 20 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 483 100 руб.

Автомобили, зафиксированные на видеозаписях из файлов с именами «Видео 1.mp4» и «Видео 2.mp4», являются автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № снижал скорость и двигался вперед, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № догонял указанный автомобиль и столкнулся с его задней частью.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях определения виновника ДТП по делу была назначена дополнительная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 053-2023 (доп.) в ходе проведения исследования установлено, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4, имевшем место 18 мая 2022 г., возле <адрес> - находятся исключительно действия водителя ФИО4

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО8, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда. Пояснил, что в схеме ДТП была допущена описка в наименовании улиц, фактически автомобили двигались с <адрес> по направлению <адрес> была описана по документам, соответственно опечатка была перенесена. В дополнительной экспертизе был повторен механизм ДТП и внесена соответствующая корректировка. Водитель транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак <***> не мог повлиять и предвосхитить ДТП, так как объект опасности был сзади и находился вне поля зрения, в связи с чем виновником ДТП является ФИО4

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключения эксперта № 053-2023 и № 053/2023 (доп), составленные ООО «Бюро рыночной оценки», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Доводы стороны истца о том, что указанные видеозаписи были получены САО «ВСК» из неустановленных источников, не являются надлежащим образом заверенными и не могут быть положены в основу заключений экспертов, суд полагает несостоятельными, поскольку, как было представлено САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства, данные видеозаписи были получены на основании запроса в Приволжскую железную дорогу – филиал ОАО «Российские железные дороги» (исх. № 1-23/0709), однако, сопроводительное письмо о получении указанных видеозаписей было утрачено.

Однако, как следует из ответа на запрос САО «ВСК» № 186/АХЦПрив. от 08 сентября 2023 г. ранее филиалом ОАО «Российские железные дороги» передавалась на электронном носителе видеозапись с наружной видеокамеры, расположенной на фасаде здания управления Приволжской железной дороги (<адрес>), является подлинной. Повторно передать видеозапись не представилось возможным в связи с тем, что архив на сервере хранится 60 дней.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником ДТП является истец ФИО4, соответственно, потерпевшей стороной в данном ДТП не может являть, то по смыслу Закона об ОСАГО требования о взыскании страхового возмещения являются неправомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная повторная судебная автотехническая эксперта, проведение которых поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Стоимость проведенных экспертиз составила 47 500 руб. и 12 500 руб. соответственно и до настоящего времени указанные экспертизы не оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 47 500 руб., за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 сентября 2023 г.

Судья А.А. Королева