Решение по делу № 2-3885/2025 от 06.11.2025 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Требования обоснованы тем, что ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-3885/2025

03RS0004-01-2025-008129-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства №, год выпуска 2024, г\н № и транспортным средствам № под управлением ФИО2.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N? 40 - ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно Извещения о ДТП N№ виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застраховано полисом ОСАГО серия № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

19.02.2025г. Истец в результате ДТП, согласно ФЗ «Об ОСАГО», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в заявление указал форму страхового возмещения организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

19.02.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «АЭНКОМ» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение

Единой методике, из которого следует стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221600 руб., с износом 205000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 19.02.2025г. величина УТС составляет 49374 руб.

02.03.2025г. В адрес Ответчика поступило заявление о дополнительном осмотре ТС. 04.03.2025г. Ответчик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 05.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 224500 руб., с учетом износа 20770 руб.

11.03.2025г. Ответчик произвел выплату пол страховому случаю в размере 273874 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 224500 руб., У№ руб.

22.04.2025г. в адрес Ответчика направленно претензионное письмо.

24.04.2025г. Ответчик отказал в удовлетворении претензионного письма, о чем уведомил Истца письмом от 24.04.2025г.

10.05.2025г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

14.05.2025г. Финансовый уполномоченный в удовлетворении обращения отказал в полном объёме.

Свое решение ФУ мотивирует проведенной по его инициативе независимой экспертизы проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением ООО «Экспертно - правовое учреждение Регион Эксперт» от 13.06.2025г. N? № из которой сумм восстановительного ремонта ТС составляет 212400 руб., с учетом износа 196300 руб.

С решением финансового уполномоченного N? № от 25.06.2025г. Истец не согласен.

Согласно заключению специалиста N? № от 09.04.2025г. проведенной по инициативе Истца стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 387223,66 руб.

Таким образом, с СПАО «ИНГОСТРАХ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162723,66 руб. из расчета: 387223,66 (заключения Истца) - 224500 (произведенная выплата).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах": убытки в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 2820,25 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин. по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Истцу транспортного средства №, год выпуска 2024, г\н № и транспортным средствам № под управлением ФИО2.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N? 40 - ФЗ «Об ОСАГО»

Согласно Извещения о ДТП N? № виновным признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

19.02.2025г. по поручению Ответчика проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ООО «АЭНКОМ» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 19.02.2025г. величина УТС составляет 49374 руб.

22.04.2025г. в адрес Ответчика направленно претензионное письмо.

24.04.2025г. Ответчик отказал в удовлетворении претензионного письма, о чем уведомил Истца письмом от 24.04.2025г.

10.05.2025г. Истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требовании истца.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом представлено заключение № № от 09.04.2025г., выполненного ФИО3 выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 387223,66 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как в заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам представленной экспертизы.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки.

Размер убытков составляет 162723,66 руб. из расчета: 387223,66 руб. (заключение № № от 09.04.2025г.) - 224500 руб. (произведенная выплата).

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований за исключением случаев, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в заявленном истцом размере 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание указанную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 112 250 рублей (224500 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) х 50%). вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные расходы истца на услуги эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 2820,25 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., поскольку, вопреки доводам ответчика, расходы в указанной части документально подтверждены в рамках настоящего дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением названного выше Федерального закона, утвержденным 18 марта 2020 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае, обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным вынесено 25.06.2025

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, обращение истца последовало незамедлительно после получения решения финансового уполномоченного. Само решение получено поздно- ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что тридцатидневный срок пропущен истцом по уважительной причине - позднее получение решения финансового уполномоченного, а потому подлежит восстановлению в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

взыскать с СПАО "Ингосстрах" пользу ФИО1: убытки в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб.; почтовые расходы в размере 2820,25 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →